Решение по делу № 8Г-7987/2024 [88-11669/2024] от 05.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11669/2024

№ дела суда первой инстанции 2-155/2022

УИД 91RS0012-01-2021-005592-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к ФИО3, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО1, администрация муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности в порядке передоверия ФИО2, третьего лица ФИО1, поддержавших кассационную жалобу; выслушав заключение прокурора Костюка А.И., полагавшего, что апелляционное определение является законным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой, о возложении на ФИО3 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой г. Керчи проведена проверка законности возведения объекта капитального строительства, распложенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В рамках проведенной проверки установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка является администрация города Керчи Республики Крым, вид разрешенного использования земельного участка - магазины (код 4.1), бытовое обслуживание (код 3.3), деловое управление (код 4.1), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.8), развлечения (код 4.8), спорт (код 5.1).

27 января 2016 года земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) сроком на 5 лет.

19 апреля 2016 года ИП ФИО6 заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 27 января 2016 года. На основании договора уступки от 19 апреля 2016 года ИП ФИО1 подана декларация о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство торгового комплекса по <адрес> в <адрес>» общей площадью застройки 502,15 кв. м, площадь застройки 291,4 кв. м, количество этажей объекта капитального строительства - 2, зарегистрированная Службой государственного и строительного надзора Республики Крым 23 октября 2017 года.

20 августа 2020 года ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%.

По истечению договора аренды земельного участка от 27 января 2016 года вышеуказанный объект недвижимости строительством завершен не был, в связи с чем, 29 января 2021 года между ИП ФИО1 и администрацией города Керчи Республики Крым был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с целевым назначением - завершение строительства объекта незавершенного строительства (кадастровый №).

19 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи нежилого здания незавершенного строительством, площадью 502,2 кв. м, площадь застройки 286,6 кв. м, со степенью готовности 15%.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что декларация о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство торгового комплекса по <адрес> в <адрес>», зарегистрированная Службой государственного и строительного надзора Республики Крым 23 октября 2017 года, предусматривала наличие двух этажей, однако спорный объект имеет три этажа. Строительство осуществляется в нарушение требований градостроительного законодательства, поскольку в данном случае проектная документация подлежала обязательной экспертизе. Кроме того, спорный объект находится в сейсмоопасной зоне, что должно было учитываться при разработке проектной документации с целью исключения возникновения последствий, несущих угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая выявленные нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта по вышеуказанному адресу, прокурор обратился с иском о сносе самовольной постройкой.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, удовлетворен.

На ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО3 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО3 по доверенности в порядке передоверия ФИО2, третье лицо ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности в порядке передоверия ФИО2, третьего лица ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., полагавшего, что апелляционное определение является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением 16-й сессии Керченской городского совета 5-го созыва от 29 марта 2007 года «О передаче в аренду гражданке ФИО6 под размещение торгового комплекса с апартаментами в районе <адрес> в <адрес> ФИО6 передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0573 га, под размещение торгового комплекса с апартаментами.

3 декабря 2007 года был заключен договор аренды земли. На основании решения Керченского городского совета от 2 октября 2012 года срок действия договора аренды земли с ФИО6 под размещение торгового комплекса с апартаментами в районе <адрес> в <адрес> был продлен на 5 лет.

В 2015 году земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 573 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, является муниципальной собственностью. Вид разрешенного использования названного земельного участка - магазины (код 4.1), бытовое обслуживание (код 3.3), деловое управление (код 4.1), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.8), развлечения (код 4.8), спорт (код 5.1).

27 января 2016 года земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:408, администрацией города Керчи Республики Крым был передан в аренду ИП ФИО6 сроком на 5 лет. На земельном участке расположены объекты недвижимости, а также объекты инфраструктуры: инженерно-линейные сети (водопровод, теплотрасса).

19 апреля 2016 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 27 января 2016 года. 6 июня 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена регистрация данного договора.

23 октября 2017 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ - Строительство торгового комплекса по <адрес> общей площадью 502,15 кв.м, площадью застройки 291,4 кв.м, количество этажей - 2, высота этажа - 3,6 м, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Монолит-проект» г. Керчь.

В соответствии с рабочим проектом «Строительство торгового комплекса по <адрес>, выполненным ООО «Монолит-проект» г. Керчь, при строительстве объекта недвижимости с учетом требований СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» приняты конструктивные мероприятия.

20 августа 2020 года ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%, расположенный по <адрес>, объект поставлен на кадастровой учет с присвоением кадастрового номера №.

Поскольку по истечению срока договора аренды земельного участка от 27 января 2016 года строительство объекта недвижимости по вышеуказанному адресу завершено не было, 29 января 2021 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между администрацией города Керчи Республики Крым и ИП ФИО1 с целевым назначением - завершение строительства объекта незавершенного строительства (кадастровый №).

19 апреля 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи произвел отчуждение нежилого здания, объекта незавершенного строительства ФИО3 По условиям данного договора ФИО1 продал ФИО3 нежилое здание незавершенного строительством со степенью готовности 15%, кадастровый №, площадью 502,2 кв.м, площадь застройки - 286,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

4 мая 2021 года ФИО3 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, сведения внесены в ЕГРН.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что декларация о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство торгового комплекса по <адрес>», зарегистрированная Службой государственного и строительного надзора Республики Крым 23 октября 2017 года, предусматривала наличие двух этажей, в связи с чем, в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации объекта не требовалась. Однако как установлено на момент проведения проверки, работы по завершению строительства ведутся, при этом объект имеет три этажа.

Судом первой инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 949/6-2 от 9 сентября 2022 года, объект капитального строительства с кадастровым номером 90:19:010109:28886, расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:408, площадью 573 кв.м, расположенном по <адрес>, исследуемое здание расположено по границе Зоны с особыми условиями использования территории, в данной зоне расположена только наружная металлическая лестница исследуемого здания. Эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект обладает признаками объекта капитального строительства, степень готовности которого на момент осмотра составляет 50 %.

При проведении осмотра экспертом установлено, что внутренняя планировка исследуемого объекта соответствует поэтажным планам рабочего проекта, представленного в материалах дела.

На дату осмотра участок огорожен, строительные работы не ведутся.

При проведении экспертного осмотра определены следующие характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 90:19:010109:28886: конструктивная схема здания - рамная; фундамент представляет собой скрытую конструкцию, при проведении осмотра обеспечено вскрытие части цоколя фундамента, определить вид фундамента не представляется возможным (в предоставленных на исследование материалах находится два Рабочих проекта, в которых фундамент представлен блоками или ленточный монолитный); стены из газобетона толщиной 250 мм; перегородки из газобетона толщиной 100 мм; металлические стойки сечением 170x220 мм; перекрытия монолитные железобетонные толщиной 200 мм; внутренние лестницы (две с первого этажа на второй и одна со второго этажа на чердак) бетонные; наружная лестница металлическая; высота первого этажа 3,3 м; второго этажа - 3,19 м; надстройка над вторым этажом, состоящая из чердака (наименование по проекту) - 1,77 ми пространства (определить высоту не представляется по причине ограничения доступа); кровля односкатная из профлиста; фасад со стороны <адрес> представлен остеклением практически на всю высоту здания; окна металлопластиковые; входная дверь металлическая, определить высоту здания не представляется возможным по причине недоступности конструктивных элементов кровли для измерений (высота здания по проекту 13,37 м), площадь застройки составляет 287,0 кв.м, площадь помещений первого этажа составляет 271,15 кв.м, площадь помещений второго этажа составляет 271,48 кв.м, площадь помещений чердака (наименование по проекту) составляет 270,3 кв.м, в помещениях установлены радиаторы, отопление отсутствует, в помещениях чердака (наименование по проекту) имеется электроснабжение и установлены радиаторы, в помещениях первого и второго этажей под потолком имеется разводка, наружная и внутренняя чистовая отделка отсутствует, в помещениях первого и второго этажей под потолком имеется разводка труб.

Уровень ответственности исследуемого здания нормальный, класс сооружения - КС-2.

Также при проведении осмотра экспертом установлено, что надстройка над вторым этажом представляет собой чердак (наименование по проекту) высотой 1,77 м и пространство над чердаком (определить высоту не представляется по причине ограничения доступа). На дату составления проекта (2016 год) надстройка над вторым этажом может являться техническим чердаком, техническим этажом, чердаком и не включается в этажность здания. На дату экспертного осмотра высота части надстройки над вторым этажом, от перекрытия второго этажа до подшивки составляет 1,77 м и не является этажом.

Надстройка над вторым этажом исследуемого здания, согласно терминологии, не является «чердаком» и «техническим чердаком», так как имеет перегородки и помещения, в ней отсутствует инженерное оборудование и трубопроводы.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что надстройка над вторым этажом будет являться чердаком при условии демонтажа перегородок и отопительного прибора, техническим чердаком - при условии наличия трубопроводов и демонтажа перегородок. При условии, что надстройка будет техническим чердаком либо чердаком, она не включается в этажность здания и строящееся здание является двухэтажным.

Определить целевое назначение здания по состоянию на дату экспертного осмотра не представляется возможным, так как здание является объектом незавершенного строительства. В предоставленных на исследование материалах имеются указания, что исследуемое здание является торговым комплексом.

Эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое здание соответствует нормам: п. 4.1, 4.5, 4.25, 4.26, 5.6 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»; п. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.9, 6.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений», п. 4.12, 5.2.1, 5.5.1 СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений, п. 6.1.5, 6.4.1, 6.4.3, 6,8.1, 6.14.46 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

При этом, определить соответствие объекта исследования п.п. 4.7, 4.9-4.23, 5.1-5.4, 5.7-5.11, 6.1-6.7, 6.8-6.16, 6.17, 6.18, 6.24-6.28, 7.1- 7.3, 7.4- 7.8, 7.9, 8.1, 8.2-81, 8.8-8.16, 8.18-8.22, 8.26-8.34, 9.1-9.4 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, п.п. 4.2.10, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.3, 4.3.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п.п. 5.1. 7.1.2. 7.1.3, 7.1.9. 7.6.1. 7.6.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской 1: Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями на 21 мая 2021 года), ст. 53, 56, 63, 80, 90, 98 Федерального закона «№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.4.4, 6.5 6.5.5, 6.8.18 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, п 4.3, 4.6, 9.1, 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76, эксперту не представилось возможным по причине того, что здание является объектом незавершенного строительства.

Также эксперты не смогли ответить на вопрос относительно того, создает ли исследуемый объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя и эксперта-землеустроителя.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и отказывая в иске, исходил из того, что на момент проведения судебной экспертизы невозможно с точностью определить этажность спорного строящегося объекта недвижимости, исследуемый объект не окончен строительством, при этом, каких-либо нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм правил при возведении спорного объекта в ходе проведения судебной экспертизы судебными экспертами не установлено. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу том, что заявленные прокурором требования являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласился.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы № 949/6-2 от 09 сентября 2022 года, с целью их устранения, в рамках апелляционного производства была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № 22/05/23 от 20 сентября 2023 года экспертом по результатам проведенного визуально-инструментального исследования установлены технические характеристики и конструктивные характеристики объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>.

По результатам проведенного экспертного исследования объекта недвижимости (торговый комплекс), расположенного по адресу: РФ, <адрес> экспертом установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства. В процессе производства работ на объекте недвижимости (торгового комплекса), устранение выявленных несоответствий строительных норм и правил можно произвести в процессе выполнения работ.

Судебным экспертом выявлено, что антикоррозийная обработка металлических конструкций выполнена не в полном объеме;

монтаж электропроводки выполнен без защиты из негорючих материалов в трубах, гофре и коробах;

не выполнены работы по огнезащите металлоконструкций;

в измененном рабочем проекте (шифр 02-06-20) отсутствуют расчеты времени деформации металлоконструкций КЕ1 по пределу конструкции, а именно применения огнестойкости.

Также экспертом указано, что необходимо выполнить проверочный расчет с применение лицензированного программного обеспечения по сейсмоустойчивости исследуемого объекта недвижимости (торгового комплекса).

В результате проведенного документально-инструментального исследования, установлено, что здание (торговый комплекс), расположенное по адресу: РФ, <адрес>, представляет собой объект незавершенного строительства. В процессе проведения экспертного исследования выявлены несоответствия нормам и правилам, предусмотренные нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При внесении изменений в проектную документацию (шифр 02-06- 20) не были учтены расчеты времени деформации металлоконструкций КЕ1 по пределу огнестойкости.

В предоставленной эксперту измененной проектной рабочей документации, не в полном объеме приняты решения по внесению изменений в рабочий проект (шифр 02-06-20).

Строительство торгового комплекса по <адрес> не соответствует требованиям механической безопасности согласно положениям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (последняя редакция), не проведен расчет по предельным состояниям первой и второй группы.

С учетом требований СП14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакции (СНиП1-7-81 с изменениями)», данный объект недвижимости может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертизы, с учетом допроса эксперта ФИО7, подтвердившего изложенные им в заключении выводы, отсутствуют.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с изложенными судам кассационной инстанции выводами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22), действовавшего по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Аналогичная позиция содержится и в пунктах 2, 5, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки».

Установив, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования прокурора, пришла к верному выводу, что поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, применительно к положению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования о его сносе являются обоснованными. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Доводы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе не соответствуют обстоятельствам дела, не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что не является основанием, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке, с учетом того, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, с целью устранения допущенных городским судом нарушений и установления обстоятельств соблюдения/несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушения постройкой прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, так как ответчиком осуществляется строительство торгового комплекса, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции после получения заключения ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» от 20 сентября 2023 года, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя, оценка заключению повторной судебной экспертизы дана судом апелляционной инстанции по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении», где указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанные требования судом апелляционной инстанции соблюдены.

При этом, доводы заявителя относительно того, что в заключении эксперта имеются ссылки на нормативные акты, утратившие силу на момент проведения экспертизы, а также на то, что выводы эксперта являются противоречивыми, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ссылка на приведенные заявителем нормы, не повлияла на правильность заключения эксперта, в том числе на его вывод о том, что объект незавершенного строительства может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, доводы заявителя о том, что выводы эксперта о том, что надстройка над вторым этажом объекта недвижимости обладает признаками надстройки третьего этажа, поскольку в нем устроены радиаторы отопления и перегородки из газобетона, сделаны без осмотра указанных помещений, также не свидетельствуют о неправильности выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции, так как недопуск эксперта к осмотру исследуемого объекта явился результатом поведения ответчика, направленным на воспрепятствование эксперту провести полное и объективное исследование, что влечет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции в результате допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании 22 ноября 2023 года установлено, что, по мнению эксперта, незавершенный строительством объект - торговый центр, который являлся предметом исследования проведенной им экспертизы, создает угрозу жизни и здоровья лиц в нем находящихся. В случае пожара данное строение может обрушиться. Металлические части несущих элементов не обработаны антикоррозийными средствами защиты, ввиду чего коррозийные процессы снижают несущие способности данных элементов.

При этом эксперт указал, что поскольку ему не был обеспечен доступ для осмотра пространства технического этажа, им не исследованы: антисейсмический пояс подкрышного пространства и имеется ли он вообще, соответствует ли крепление крыши и ее несущие способности, возможность обрушения.

По расположению щитовой и проемов дверей эксперт определил, что третий этаж является полноценным этажом здания, тогда как ответчик, искусственно занижая высоту потолка третьего этажа при строительстве торгового центра по сути пытается скрыть имеющие место нарушения. Вместе с тем, наличие третьего этажа строения увеличивает нагрузку на основные строительные конструкции, что является небезопасным, то есть может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, утверждения заявителя об устранимости допущенных недостатков и отсутствии оснований для сноса объекта, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. К тому же, заявителем не представлены доказательства о совершении им действий по устранению выявленных недостатков в то время, как судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был вынесен на обсуждение вопрос об устранимости допущенных нарушений при строительстве спорного объекта.

Вопреки доводам заявителя о том, что, поскольку он полностью согласен с заключением проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы от 9 сентября 2022 года, а заключение повторной судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, то проводить еще одну экспертизу оснований не имеется, бремя доказывания соответствия спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, которым такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле их права, в том числе на заявление ходатайства о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в подтверждение и обосновании своих требований и возражений. Однако сторона ответчика отказалась заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, то есть по своему усмотрению использовала права, предусмотренные статьями 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, своим процессуальным правом, несмотря на разъяснение суда в ходе апелляционного рассмотрения дела его прав и последствий совершения или не совершения процессуальных действий, ответчик не воспользовался, выбрав, таким образом, по своему волеизъявлению определенную правовую позицию по рассматриваемому делу в рамках спорных правоотношений.

Доводы заявителя о несогласии с тем, что судом апелляционной инстанции отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания, распечатка аудиозаписи которого приложена им к заявлению, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе, показаний эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объекта исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела и его результатах. Оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не усмотрела.

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что спорный объект недвижимости, строительство которого осуществляется ответчиком, является торговым комплексом, который по роду его деятельности должен принимать большое количество людей, в связи с чем, имеет повышенную общественную значимость и должен отвечать требованиям безопасности. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции спорный объект не только не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, но и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            С.Н. Дурнева

                                                                                                        А.С. Харитонов