Решение по делу № 33-17480/2022 от 24.11.2022

        Судья Сморчков А.Ф.                     Дело № 33-17480/2022 (2 инстанция)

                                           Дело № 9-52/2022 (1 инстанция)

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года                           г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при секретаре Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «ДомКом» на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года о возвращении искового заявления ООО УК «ДомКом» к Маргидантовой Ю. С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг,

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «ДомКом» обратилось в Сокольский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг с Маргидантовой Ю.С. в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года указанное исковое заявление возвращено ООО УК «ДомКом».

В частной жалобе ООО УК «ДомКом» просит об отмене определения суда, указывая, что истец при подаче искового заявления не нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что предметом спора является задолженность потребителя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Указанные изменения в ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены ФЗ от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (ГПК РФ). пункт 1.1 части первой статьи 135

При отсутствии относимых и допустимых доказательств обращения ООО УК «ДомКом» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по рассматриваемой категории спора, с учётом приведённых положений процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата искового заявления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что истец, обращаясь в суд с иском, определил цену иска в размере <данные изъяты>. С учётом того, что цена иска составляет менее <данные изъяты>, в случае отмены судебного приказа, при обращении в суд в порядке искового производства названный спор будет подсуден мировому судье.

Довод заявителя жалобы о возможном наличии в будущем спора с ответчиком относительно размера задолженности или оспаривании тарифов, в связи с чем требования целесообразно рассматривать в районном суде, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании процессуального закона и на не существующих на момент обращения в суд обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ДомКом» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Судья                                     Е.А. Леонтенкова