Решение по делу № 2-293/2022 (2-3887/2021;) от 07.12.2021

№ 2-293/2022

УИД 56RS0030-01-2021-004934-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вибе Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Вибе Т.Н. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 05.03.2013 по 23.04.2015 в размере 138878,63 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3977,57 руб..

В исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между АО «Связной Банк» и Вибе Т.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере на счет Вибе Т.Н. были перечислены. Ответчица исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. 23.04.2015 между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Вибе Т.Н. денежных средств. Поскольку ответчица надлежащим образом не исполнила условия заключенного с нею кредитного договора, просил суд взыскать с нее в свою пользу денежные средства за период с 05.03.2013 по 23.04.2015 в размере 138878,63 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3977,57 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Вибе Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому с заявленными ООО «Феникс» требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, по этому основанию в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. и

Как следует из материалов дела <данные изъяты> Вибе Т.Н. оформила и представила в АО «Связной Банк» заявление-анкету, в которой просила заключить с ней кредитный договор и предоставить ей кредит в <данные изъяты> Это заявление банковским учреждением было удовлетворено.

Вибе Т.Н. был выдан график платежей, в котором определен ежемесячный платеж заемщика в размере 5000 руб..

Согласно выписке по счету <данные изъяты> банковским учреждением денежные средства в вышеуказанном размере ответчице были перечислены.

23.04.2015 между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Вибе Т.Н. денежных средств.

Суд находит ходатайство ответчицы о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Кодекса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, денежные средства по кредитному договору вносились ответчицей с нарушением срока исполнения обязательства по возврату кредита, последний платеж был ею совершен 16.01.2013.

В суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору истец обратился 03.12.2021.

Течение срока исковой давности началось 16.01.2013 и продолжилось до 16.01.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу в том, что истцом трехлетний срок исковой давности значительно пропущен. Пропуск вышеуказанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

А потому основания для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» к Вибе Т.Н. требований в связи с пропуском срока исковой давности суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Вибе Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022