Решение по делу № 2-2002/2020 от 19.10.2020

Дело №                                               34RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 271266 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 44 580 руб. 17 коп., а всего - 315846 рублей 87 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <ДАТА> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 271 266 рублей 16копеек до дня фактического исполнения обязательства. Свои требования мотивируют тем, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060005:155 площадью 2086кв.м., местоположением: <адрес> г, находится в собственности <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № находился в собственности ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА>, ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА>, ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА>, ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА>, ФИО1 в период с <ДАТА>, ФИО1 в период с <ДАТА>.На земельном участке с кадастровым номером 34:34:060005:155 площадью2086 кв.м. местом положением: <адрес> находится объект незавершенного строительства, ? праве собственности на который принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости. Договор аренды спорного земельного участка с ФИО1не заключался. Таким образом, ответчик пользовался данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить оплату за пользование в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ, так как использование земли в Российской Федерации является платным. Однако ответчик не исполняет обязательства по оплате за пользование земельным участком. В адрес ответчика Комитетом по управлению государственным имуществом была направлена претензия с указанием на наличие долга за пользование земельным участком с требованием его погашения.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО1 в судебном заседаниина удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам указанных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Положения о Комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 26.04.2012г. №, Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории <адрес>, которое, в числе прочих функций, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства (п.п.1.1, 2.3). Кроме того, Комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени <адрес> по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> является органом исполнительной власти субъекта РФ – <адрес>, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, предназначенными для строительства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060005:155 площадью 2086кв.м., местоположением: <адрес>, находится в собственности <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объектнезавершенного строительства ? праве собственности с кадастровым № зарегистрировано с <ДАТА> за ФИО1 (№).

Договор аренды спорного земельного участка с ФИО1 не заключался.

Таким образом, ответчик пользовался данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить оплату за пользование в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ, так как использование земли в Российской Федерации является платным.

Однако ответчик не исполняет обязательства по оплате за пользование земельным участком.

Суд считает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ органами местного самоуправления.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком период с <ДАТА> по <ДАТА> обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участкомпроизведен в соответствии с пунктом 1.5.7 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением <адрес> от

Исходя из годовых сумм арендной платы размер неосновательного обогащения за использование земельного участка составил 271266,16 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44580,17 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, никем не оспорен, проверен судом, и признан судом верным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Облкомимущества к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <ДАТА> по <ДАТА>в размере 271266,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>в размере 44580,17 рублей, а всего - 315846,87 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <ДАТА>г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 271266,16 рублей до дня фактического исполнения обязательства, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8671 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 271 266 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 44 580 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <ДАТА> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 271 266 рублей 16 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8671 (восемь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                М.В. Самсонова