Решение по делу № 33-3553/2023 от 27.09.2023

Судья Моцный Н.В.                                                                            дело № 2-18/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3553/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Павлова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Павлова А.И. к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Павлов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России и, уточнив требования, просил взыскать в его пользу убытки в размере 1 099 565,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение органом исполнительной службы его прав как взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Морозова В.В. Так, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, что повлекло затягивание фактического исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя, за защитой которых Павлов А.И. обратился с данным иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Павлов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По смыслу вышеприведенных норм закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие таких условий как противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

    Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на нарушение его прав должностными лицами ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, которыми было допущено затягивание фактического исполнения требований исполнительного документа, что, по мнению истца, наделило его правом требования возмещения убытков и компенсации морального вреда.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по                          г. Севастополю находилось исполнительное производство                                    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,                            № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозова В.В. в пользу Павлова А.И. заложенности в размере 155 050,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены на счет взыскателя.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Судом также установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу конкретными действиями должностных лиц убытков, а также обстоятельств, наделяющих истца правом на возмещение ему за счет ответчиков ущерба и компенсации.

    Из обстоятельств дела следует, что истец в период нахождения исполнительного документа на исполнении в органах исполнительной службы выражал несогласие с его ходом, требования о признании незаконными действий     органа исполнительной службы были предметом судебного разбирательства.

    Требования настоящего иска направлены также на несогласие истца с ходом исполнительного производства, которое уже окончено фактическим его исполнением, а доказательств причинения истцу убытков и вреда должностными лицами суду не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы, направленные на признание выводов суда первой инстанции незаконными, сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда в ходе разрешения дела по существу.

    Суду апелляционной инстанции представитель апеллянта данные доводы поддержала, полагала, что допущенные судом нарушения в части извещения и замены стороны по делу, возобновления производства по делу, истребования доказательств, а также не рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, не вынесение частного определения по факту неисполнения требований суда и прочие правила гражданского процессуального законодательства являются основанием к отмене решения и указывают на его незаконность.

    Судебная коллегия, проверяя данные доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу ч. ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Материалами дела подтверждается принятие судом мер к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная по почте на имеющийся в деле адрес Павлова А.И. судебная повестка получена им не была, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.

    Положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснено, что риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В виду отсутствия оснований признать неявку Павлова А.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уважительной, препятствий к рассмотрению дела у суда, исходя из вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, не имелось. Состоявшееся разрешение дела по существу в отсутствие истца, в отношении которого судом были приняты меры к извещению, о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях норм гражданского процессуального законодательства в данном случае не свидетельствует.

О возобновлении производства по делу, приостановленном ранее, о котором истцу было достоверно известно, последний имел возможность узнать как из направленной ему судебной корреспонденции, так и из заблаговременно опубликованной (ДД.ММ.ГГГГ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя информации о движении дела.

При этом, положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ истец наделен обязанностью добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции процедуры приостановления, а также возобновления производства по делу своего подтверждения в ходе их проверки не нашли, материалами дела не подтверждаются.

Положениями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При этом, положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и                            г. Севастополю, то вопрос о замене ответчика судом первой инстанции разрешен обоснованно.

Несогласие апеллянта с произведенной судом процедурой замены стороны по сути направлено на отмену решения также по основанию его принятия в отсутствие истца.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

    Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований признать, что заявленные истцом требования разрешены по существу неверно, а также, что допущенные судом незначительные нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела по существу.

    Оснований к удовлетворению требований истца судебная коллегия не усматривает, пояснениями, данными представителем Павлова А.И. в судебном заседании, наличие таких оснований также не установлено.

    Само по себе несогласие с выводами суда и исходом дела основанием к отмене решения не является. Доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

    Ссылки на отсутствие реакции суда на непредставление истребованных доказательств вынесением частного определения и непривлечение службы судебных приставов к ответственности о неправильно разрешенном деле по существу не свидетельствуют.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                      28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             Павлова А.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.11.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             М.А. Донскова