Решение по делу № 2-940/2020 от 09.01.2020

                                                                                                                             Дело №

25RS0№-92

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    26 февраля 2020 года                                                                                  <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                              В.А. Воробьева,

при секретаре                                     О.Д. Фунтиковой

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Артура Олеговича к Денисову Андрею Львовичу о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению об оспаривании договора залога недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

       Демидов А.О. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Денисов А.В. обязался возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты, в размере 5% от суммы займа ежемесячно до 27 числа каждого месяца фиксированной суммой, установленной графиком. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, существенными условиями которого являются : залогодателем является ответчик, залогом обеспечены сумма основного займа 1 000 000 рублей, которая дана по 5 % в месяц, в случае невозвращения полученной по Договору суммы займа (ее части), и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1.1; 1.2 Договора займа, до 30 (тридцати) дней с момента наступления указанных сроков, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 2% (два процента) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Залогодержателю включительно, в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов по истечении 30 (тридцати) дней с момента наступления сроков, установленных п.1.1; 1.2 Договора займа, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 1 % (одного) процента от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Залогодержателю включительно. В случае досрочною расторжения настоящею договора в судебном порядке по требованию Займодавца, Заемщик уплачивает Займодавцу сумму займа и все проценты подлежащие уплате за весь период действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является 2 - комнатная квартира (площадь 42,50 кв.м), этаж: 5, адрес (местоположение объекта): <адрес>, кадастровый или условный №. Стоимость предмета залога оценивается в сумме 2 000 000 рублей. Просит взыскать с Денисова Андрея Львовича в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 320 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей. Обратить взыскание на предмет залога 2 - комнатная квартира (площадь 42,50 кв.м), этаж: 5, адрес (местоположение объекта): <адрес>, кадастровый или условный № и установить начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей.

До начала рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Денисова А.А., Денисова Л.В., Денисов Г.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседание Денисов А.Л. и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жилье является единственным для ответчика и членов его семьи, настаивали на удовлетворении встречного иска, о признании недействительным договора залога жилого помещения, по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Денисова А.А., Денисова Л.В., Денисов Г.А. в заседание не явились, о дате, и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается личными заявлениями Денисовой А.А. и Денисовой Л.В.

Представитель третьего лица, Гращенко М.Е., полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих Законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым А.О. и Денисовым А.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Денисов А.В. обязался возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты, в размере 5% от суммы займа ежемесячно до 27 числа каждого месяца фиксированной суммой, установленной графиком.

В подтверждение получения денежных средств, Денисовым А.Л.. была составлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной подписью ответчика, представленная в материалы дела.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако исходя из пояснений сторон в процессе судебного разбирательства, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в срок не выполнил, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств уважительности причин невозврата денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что Денисов А.Л. исполнил свои обязательства перед Демидовым А.О., либо осуществлял какие-либо действия, направленные на их добросовестное выполнение по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того, в силу положений ст. 10 ГК РФ, учитывая, что ответчик Денисов А.Л. только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представил сведения о намерении своей супруги продать принадлежащий ей земельный участок в целях погашения долга, и длительное время не предпринимал даже минимальных усилий для погашения задолженности, суд приходит к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении Денисовым А.Л. своих гражданских прав, злостном уклонении от исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что истцом Демидовым А.О. доказан факт наличия долга перед ним ответчика Денисова А.Лв невыплаченных суммах по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа и процентов, предусмотренных договором займа, являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию по договору от 22.01.2018г. сумма основного долга размере 1 000 000 рублей, а так же сумма процентов за пользование займом в размере 1 320 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, условиями которого являются : залогодателем является ответчик, залогом обеспечены сумма основного займа 1 000 000 рублей, которая дана по 5 % в месяц, в случае невозвращения полученной по Договору суммы займа (ее части), и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1.1; 1.2 Договора займа, до 30 (тридцати) дней с момента наступления указанных сроков, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 2% (два процента) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Залогодержателю включительно, в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов по истечении 30 (тридцати) дней с момента наступления сроков, установленных п.1.1; 1.2 Договора займа, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 1 % (одного) процента от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Залогодержателю включительно. В случае досрочною расторжения настоящею договора в судебном порядке по требованию Займодавца, Заемщик уплачивает Займодавцу сумму займа и все проценты подлежащие уплате за весь период действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является 2 - комнатная квартира (площадь 42,50 кв.м), этаж: 5, адрес (местоположение объекта): <адрес>, кадастровый или условный №

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Между тем договором залога от 22.01.2018г. п. 2 установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000 рублей.

Таким образом, подписав договор залога, стороны пришли к соглашению о начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая составляет 2 000 000 рублей, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога: 2-комнатная квартира площадью 42,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый или условный № и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд отвергает как возражения ответчика, так и доводы встречного искового заявления о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, усматривая в действиях Денисова А.Л. признаки недобросовестного поведения, так как заключая договор займа и залога, последний достоверно знал, что заложенное жилье является единственным для него и его семьи, при этом действий по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу не предпринимал, злостно уклоняясь от исполнения обязательства.

Кроме того, залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в жилом помещении несовершеннолетних.

Ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ на обращение взыскания на принадлежащее должнику единственное жилье не распространяются на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, даже в том случае, если такие объекты недвижимости являются для должника единственным жильем.

Оценивая доводы встречного искового заявления, о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в случае, если займ не носил целевого характера, связанного с указанным помещением, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 100 рублей (л.д. 2-3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демидова Артура Олеговича к Денисову Андрею Львовичу о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Денисова Андрея Львовича в пользу Демидова Артура Олеговича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатная квартира площадью 42,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Денисова Андрея Львовича к Демидову Артуру Олеговичу о признании недействительным договора залога жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                                                       В.А. Воробьев

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020