Решение по делу № 33-6145/2022 от 28.03.2022

	Дело №2-6556/2021 (33-6145/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Чарушникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Чарушникову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16.02.2018 за период с 16.02.2018 по 16.02.2023 в размере 748152 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга – 602793 руб. 15 коп., проценты - 145359 руб. 35 коп. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681 руб. 53 коп.

Заочным решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 31.01.2022 ответчику отказано в отмене данного заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 12.04.2022, по электронной почте 14.04.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2018 между АО "ЮниКредитБанк" (далее – Банк) и ответчиком заключен договор потребительского кредита N0<№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 696 000 руб. на срок до 16.02.2023 с условием уплаты процентов по ставке 13,9 % годовых и погашением задолженности путем внесения 20 числа каждого месяца платежа в размере 16 159 руб., последнего платежа в размере 17707 руб. 87 коп.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий заемщик дал свое согласие на уступку банком своих прав кредитора по договору третьим лицам без каких-либо ограничений (кредитной или иной организации, в т.ч. не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).

06.11.2020 между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требований N641/33/20, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора, образование задолженности за указанный период в общем размере 748152 руб. 50 коп. и уступку ему права требования по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договора потребительского кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, переход от АО "ЮниКредитБанк" к ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору на основании договора цессии, правильность произведенного истцом расчета задолженности, исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном обществом объеме, в связи с чем общество вправе требовать уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

В договоре условие о согласии заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору содержится в пункте 13 Условий.

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о его заключении, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в самом Заявлении на предоставление кредита на текущие расходы, Общих и Индивидуальных условиях, Графике платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора являются действия Банка по выдаче суммы кредита.

Банком свои обязательства по договору выполнены, ответчику предоставлены денежные средства, что не оспаривается ответчиком, как и возникший долг за указанный банком период.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, который соответствует условиям договора, закону не противоречит, содержит сведения о составе и периоде образования задолженности, размере денежных средств, уплаченных ответчиком в счет ее погашения. Данный расчет является арифметически верным, судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда о заключении кредитного договора на указанных выше условиях, получении суммы кредита, допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения обязательств, наличии кредитной задолженности в названном размере, уступке прав требований по договору истцу ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению, поскольку требований о расторжении договора не заявлено.

Ссылка ответчика на обстоятельство признания его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-58186/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в связи с этим на необходимость рассмотрения указанного спора по подсудности в арбитражном суде, судебной коллегией признается несостоятельной ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) Чарушникова Д.В. и введении процедуры реализации имущества в рамках дела № А60-58186/2021 вынесено 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022), то есть, после рассмотрения судом первой инстанции данного спора и вынесения решения (29.12.2021), в связи с чем нарушений норм о подсудности рассмотрения спора судом не допущено.

Довод ответчика о нарушении принципа состязательности и рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным ввиду того, что риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу места жительства, лежит на ответчике.

Как следует из заявления о предоставлении кредита (л.д. 17) адрес регистрации ответчиком указан как: <адрес>, этот же адрес места жительства ответчика следует из адресной справки (л.д. 43), истребованной судом, и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных сведений о регистрации ответчика по месту пребывания в материалы дела не представлено.

Как следует из указанного на почтовых уведомлениях адреса получателя Чарушникова Д.В. извещение суда о месте и дате судебного заседания судом направлялась ответчику по указанному адресу: <адрес> (л.д. 39, 44). Почтовая корреспонденция, направленная судом о дате, месте и времени судебного заседания 13.12.2021, была не получена ответчиком, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39), извещение о судебном заседании в связи с объявлением перерыва на 29.12.2021 вручено адресату 22.12.2021 (л.д. 44).

Кроме того, извещение о месте и времени судебного заседания на 29.12.2021 было направлено ответчику также посредством SMS-извещения (л.д. 46) на телефонный номер, указанный им в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 17): <№>. Результат извещения с помощью SMS-сообщения: «доставлено».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенной нормы риск неполучения почтовой корреспонденции в связи с изменением фактического места жительства и неизвещением об этом банка, суда лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах оснований полагать ненадлежащим извещение ответчика Чарушникова Д.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела у судебной коллегии не имеется. Ответчик ни банк, ни суд первой инстанции не известил о смене места своего жительства, доказательств такой смены в суд не представил, как и в апелляционную инстанцию, на такие обстоятельства не ссылается и сам ответчик.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, поступившей на имя ответчика, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие подлежат отклонению, как и доводы о лишении его процессуальных прав в связи с этим. Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него возможности возражать против иска, представлять доказательства, таким право, по сути, воспользовался посредством подачи жалобы. Доводы жалобы, содержащие возражение против иска, и доводы о необоснованности его удовлетворения коллегией рассмотрены и отклонены. Каких-либо доказательств своим возражениям ответчик не представил ни с заявлением об отмене заочного решения суда, ни с жалобой на него.

Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Торжевская М.О.
Судья	Зайцева В.А.