Решение по делу № 33-361/2024 (33-4785/2023;) от 05.12.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

            Судья Чернова Т.Г.                               УИД: 18RS0005-01-2022-003649-76

                     Апел. производство: № 33-361/2024

                                                                         Первая инстанция: № 2-368/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2024 года                                                                         г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

    судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

    при секретаре Шашовой Т.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабира С.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года по иску Прокуратуры Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к Талибрахманову Р.Р., Сабиру С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения ответчика Сабира С.В. и его представителей Машинниковой Н.О., Сафронова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца прокурора Добрых А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокуратура Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Талибрахманову Р.Р., Сабиру С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, которым просила взыскать солидарно с Сабира С.В. и Талибрахманова Р.Р. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года Степанов Е.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года Степанов Е.О. освобожден от отбытия наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день. Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года и постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года в отношении Степанова Е.О. отменены и уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) за отсутствием события преступлений. За Степановым Е.О. признано право на реабилитацию. Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, Сабир С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Талибрахманов Р.Р. признан виновным по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что Сабир С.В., являясь заместителем начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Ижевску, временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску, превышая должностные полномочия, при пособничестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску Талибрахманова Р.Р., инсценировал совершение Степановым Е.О. тяжкого преступления, поручив Валову К.В. сделать ложный донос в полицию о факте и обстоятельствах якобы совершенного в отношении него разбойного нападения с применением оружия Степановым Е.О., а в последствии, в целях подтверждения своего доноса, дать сотрудникам полиции ложные показания. Таким образом, на основании сфальсифицированных должностными лицами - сотрудниками полиции материалов возбуждено уголовное дело в отношении Степанова Е.О., впоследствии направленное с обвинительным заключением в суд, по результатам рассмотрения которого постановлен незаконный обвинительный приговор, Степанов Е.О. осужден за преступления, которые он не совершал. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Степанова Е.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степанова Е.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 700 000 рублей. Согласно платежным поручениям № 640169 от 22 ноября 2021 года, № 246494 от 1 марта 2022 года требования исполнены за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Таким образом, Сабир С.В. и Талибрахманов Р.Р. являются лицами, непосредственно виновными в незаконном уголовном преследовании Степанова Е.О., незаконном привлечении его к уголовной ответственности, применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, и как следствие в причинении вреда. При указанных обстоятельствах Российской Федерацией приобретено право обратного требования, то есть регресса к Сабиру С.В. и Талибрахманову Р.Р.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валов К.В.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Талибрахманов Р.Р. и третье лицо Валов К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Талибрахманова Р.Р. и третьего лица Валова К.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурор Семенова А.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сабир С.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковое заявление прокуратуры Удмуртской Республики к Талибрахманову Р.Р., Сабиру С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Талибрахманова Р.Р. (<данные изъяты>), Сабира С.В. (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Талибрахманова Р.Р. (<данные изъяты>), Сабира С.В. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Сабир С.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что препятствует взысканию с него денежных средств в порядке регресса, поскольку субъектом уголовного преследования он не являлся и никаких полномочий, предусмотренных УПК РФ, не имел. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена с учетом его материального положения. Также выражает несогласие с солидарным порядком взыскания денежных средств. Считает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в долевом порядке с определением размера доли в отношении каждого из ответчиков. Отмечает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что выводы суда о том, что ответчики являются лицами, виновными в незаконном уголовном преследовании Степанова Е.О., не основаны на материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Талибрахманова Р.Р. и третьего лица Валова К.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сабир С.В. и его представители Машинникова Н.О., Сафронов М.И., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Добрых А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-119/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года, исковые требования Степанова Е.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степанова Е.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 700 000 руб. (л.д. 11-20).

В гражданском деле №2-119/2021 прокуратура Удмуртской Республики, Сабир С.В. и Талибрахманов Р.Р. участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации Степанову Е.О. перечислены денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 246494 от 1 марта 2022 года на сумму 2 000 000 руб. и № 640169 от 22 ноября 2021 года на сумму 700 000 руб. (л.д. 21-22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Из указанного вступившего в законную силу решения суда следует, что приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2016 года Степанов Е.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания Степанова Е.О. с 29 июля 2015 года по 27 апреля 2016 года. Исковые требования потерпевшего Валова К.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены, со Степанова Е.О. в пользу Валова К.В. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года в отношении Степанова Е.О. оставлен без изменения.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года Степанов Е.О. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года на срок 2 года 8 месяцев 21 день, снят с профилактического учета 30 августа 2019 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года и постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года в отношении Степанова Е.О., осужденного по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменены и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений. За Степановым Е.О. признано право на реабилитацию.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года Сабир С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, совершенных заместителем начальника отдела полиции № 4 УМВД России г. Ижевска Сабиром С.В., явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий для Степанова Е.О., по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного ношения огнестрельного оружия; Талибрахманов P.P. признан виновным по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту пособничества оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску Талибрахманова Р.Р. должностному лицу Сабиру С.В. в превышении должностных полномочий.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Валова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановление вступило в законную силу 29 сентября 2018 года.

Судом установлено, что Сабир С.В., являясь заместителем начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Ижевску, временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску, превышая должностные полномочия, при пособничестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску Талибрахманова Р.Р., инсценировал совершение Степановым Е.О. тяжкого преступления, поручив Валову К.В. сделать ложный донос в полицию о факте и обстоятельствах якобы совершенного в отношении него разбойного нападения с применением оружия Степановым Е.О., а в последствии в целях подтверждения своего доноса дать сотрудникам полиции ложные показания. Таким образом, на основании сфальсифицированных должностными лицами - сотрудниками полиции материалов возбуждено уголовное дело в отношении Степанова Е.О., впоследствии направленное с обвинительным заключением в суд, по результатам рассмотрения которого постановлен незаконный обвинительный приговор, Степанов Е.О. осужден за преступления, которые он не совершал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации; статей 195, 196, 200, 204, 205, 1064, 1069, 1071, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 38, 45, 61, 103 ГПК РФ; статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что к заявленному истцом требованию подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения на основании ст. 1081 ГК РФ в связи с доказанностью факта несения истцом расходов за счет казны Российской Федерации.

Также в соответствии с положениями процессуального законодательства, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов, указанных в решении суда, по следующим причинам.

Доводы жалобы о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку субъектом уголовного преследования он не являлся и не имел полномочий, предусмотренных УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, установлена вина ответчиков в незаконном привлечении Степанова Е.О. к уголовной ответственности, что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 2 700 000 руб. в пользу Степанова Е.О. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Поскольку данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-119/2021, постольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства совершения ответчиками Сабиром С.В. и Талибрахмановым Р.Р. вышеуказанных преступлений, в результате которых Степанов Е.О. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, установлены вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года.

Доводы жалобы о том, что приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года не имеет преюдициального значения согласно ст. 90 УПК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат отклонению.

Для рассмотрения уголовного дела в особом порядке требуется ходатайство обвиняемого о его согласии с предъявленным обвинением, признание им своей вины.

Процессуальный закон (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) каких-либо исключений применительно к обстоятельствам, установленным приговорами суда, постановленными в особом порядке, не содержит, не исключает их преюдициального характера.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы ТК РФ, является несостоятельным поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, вред возмещен Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не работодателем ответчика, в связи с чем основания для их отнесения к трудовым правоотношениям, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с материальным положением ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с солидарным порядком взыскания денежных средств с ответчиков судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 данного Кодекса (абзац второй названной статьи).

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Толкование предусмотренного в ст. 1080 ГК РФ совместного причинения вреда приведено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в абзаце первом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Заявление истца о взыскании сумм ущерба в долях в материалах дела отсутствует, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков (ответчик Сабир С.В. противоправно действовал превышая должностные полномочия при противоправном пособничестве ответчика Талибрахманова Р.Р.), обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабира С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий                      И.Н. Хохлов

Судьи                                 Н.Э. Стех

                                                                                   О.А. Пашкина