Решение по делу № 8Г-22393/2023 [88-22245/2023] от 03.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-22245/2023

                                           № 2-220/2022                                             УИД 78RS0006-01-2021-004898-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11 недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, <адрес> ФИО2 отсутствующим, признании регистрации права собственности № недействительной.

    Требования мотивированы тем, что с 1998 года проживала совместно с супругом ФИО6 в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер. После обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что спорная квартира не принадлежала ее супругу, а была передана им в дар ответчику по вышеуказанному договору дарения. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 Полагая, что договор дарения ФИО6 не подписывал, о его существовании не знал, ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 256 ГК РСФСР в ред. от 24.06.1992 г., истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

        Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО6 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Кировского района и ФИО7, принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

22.12.1992    года между ФИО6 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ФИО2 приняла в дар от ФИО6 указанную квартиру.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили брак.

25.09.2019    года ФИО6 умер.

02.07.2020    года истец обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №.

Как установлено судом, квитанции на оплату коммунальных услуг с 1992 года приходили на имя ФИО2, квитанции на оплату налога на недвижимость также приходили на имя ФИО2, о чем ФИО1 знала, так как проживает в спорной квартире и получала квитанции. При жизни сам ФИО6 сделку не оспаривал.

Указанные обстоятельства истец не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013      № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор дарения заключен 22.12.1992 года, а с исковым заявлением истец обратилась в суд только 01.06.2021 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, несостоятелен и не ведет к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам истца момент открытия наследства правового значения для определения начала течения срока исковой давности по иску наследника не имеет.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть, задолго до смерти наследодателя на основании договора дарения, доказательств того, что сторона истца не знала о данных обстоятельствах по объективным причинам не представлено.

Универсальное правопреемство не влечет изменения исчисления сроков исковой давности для истца, при этом истцом не представлено тех или иных доказательств, нахождения наследодателя в спорный период в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий, и реализовать свое право на защиту, в случае, если наследодатель полагал бы право нарушенным.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи