Решение по делу № 2-3448/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-3448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2020 года                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                     Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный банк» к Федотову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2019 года в общей сумме 4173685,57 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец ПАО «Московский Кредитный банк» в судебное заседание не явилось, извещено. Уважительных причины неявки не сообщило.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо, направленное в адрес ответчика с указанием времени и места судебного заседания, получено ответчиком 28 марта 2020 года.

Доказательств того, что ответчик относится к числу лиц, заболевших новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, или контактировавших с указанными лицами не имеется.

Следовательно, ответчик имел реальную возможность оформить разовый пропуск для получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Копия искового заявления была выслана ответчику истцом, что подтверждается представленным реестром.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 г. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Федотов Игорь Анатольевич на основании заявления Ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1 835 437,07 руб. сроком на 120 календарных Месяцев, с процентной ставкой 18,00 % годовых.

Срок возврата кредита - 07.08.2025 г.

Сумма ежемесячного платежа - 33 075,92 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию по состоянию на 22.11.2019г. размер задолженности составляет 4173685,57 руб. и состоит из:

Суммы задолженности по основному долгу – 1835437,07 руб.;

Суммы начисленных и неуплаченных процентов – 1421080,85 руб.;

Суммы штрафной неустойки по просроченной задолженности – 917167,65 руб.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 90000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29068,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федотова Игоря Анатольевича в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 07.08.2015 г., по состоянию на 22.11.2019 г. в общей сумме 3346517,92 руб., состоящую из:

Суммы задолженности по основному долгу – 1835437,07 руб.;

Суммы начисленных и неуплаченных процентов – 1421080,85 руб.;

Суммы задолженности по штрафам/пеням – 90 000руб.

Взыскать с Федотова Игоря Анатольевича в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29068,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин