Решение по делу № 2-3005/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-3005/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002274-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Трофимовой Н.И. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее ООО «Мега») обратилось в суд с иском к Трофимовой Н.И. о взыскании процентов по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Трофимовой Н.И. заключен кредитный договор № на сумму 154946, 36 руб. на срок 84 месяца под 29, 09 %. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Трофимовой Н.И. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, кредитором переданы ООО «Мега» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщик была уведомлена соответствующим письмом, направленным по ее адресу. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Мега» перешли права требования по спорному кредитному договору в следующем размере: просроченный основной долг – 127091, 04 руб., начисленные проценты – 16777, 86 руб., проценты на сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 25333, 97 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Решением Жигулевского районного суда Самарской области от 28.01.2016 года с Трофимовой Н.И. в пользу ООО «Мега» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 127091, 04 руб., начисленные проценты – 16777, 86 руб., проценты на сумму просроченного основного долга по состоянию на 27.10.2015 года – 25333, 97 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 28.10.2015 года по 24.11.2015 года в сумме 1893, 08 руб. Между тем, кредитный договор сторонами до настоящего времени не расторгнут. В этой связи, поскольку основной долг по кредиту заемщиком в полном мере до настоящего времени не погашен, за период с 25.11.2015 года по 14.04.2020 года истцом были начислены проценты на просроченный основной долг в размере 59681, 48 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по начисленным процентам на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.11.2015 года по 14.04.2020 года в сумме 59681, 48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1990, 44 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., понесенные в связи с подготовкой и предъявлением в суд настоящего иска, и почтовые расходы в размере 193, 27 руб. за направление в адрес ответчика копии иска с приложением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мега» ФИО6 в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по начисленным процентам на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.05.2017 года по 14.04.2020 года в сумме 25934, 90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 978, 05 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Трофимова Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых в обоснование своих возражений сослалась на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, в связи с чем, ответчик просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 85).

Третье лицо АО «Национальный Банк Сбережений» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Трофимовой Н.И. заключен кредитный договор № на сумму 154946, 36 руб. на срок 84 месяца под 29, 09 %. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика с Правилами ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджктной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Заёмщик надлежащим образом ознакомлена, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись Заемщика.

Согласно Заявлению на выдачу кредита, с условиями которого была ознакомлена и согласилась заемщик, подписав указанное заявление, Трофимова Н.И. выразила свое согласие и обязалась неукоснительно соблюдать положения «Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы.

В соответствии с положениями п. 5.1.5. Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню с размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

В силу п. 7.1 Правил Банк имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе неисполнение заемщиком хотябы одного обязательства по кредитному договору (п. 7.1.1. Правил).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в указанном размере.

Согласно п. 5.4.4 Правил Заемщик дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Мега» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к Трофимовой Н.И., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Трофимовой Н.И., Цессионарию ООО «Мега» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также будущие права (требования) по кредитному договору, которые могут возникнуть на день исполнения должником денежных обязательств, в т.ч. начисленные проценты (предусмотренные кредитным договором) неустойки в случае просрочки исполнения денежного обазательства по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и пр. (л.д. 19).

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой Реестр уступаемых по договору прав, к ООО «Мега» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127091, 04 руб., в том числе: просроченная задолженность – 84979, 21 руб., проценты на основной долг – 16777, 86 руб., проценты на просроченную задолженность – 25333, 97 руб.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует вывод о том, что неисполнение обязанности по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, не освобождает заемщика от выполнения его обязательств по возврату кредита, а лишь может служить законным основанием для отказа заемщика исполнить обязательство в пользу нового кредитора до предоставления ему доказательств состоявшейся уступки прав требования.

Не усматривает суд оснований и для осовобождения заемщика от исполнения обязательства в порядке ч.3 ст. 382 ГК РФ, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту после состоявшейся уступки прав требования на расчетные счета первоначального кредитора ЗАО «Национальный банк сбережений» Трофимовой Н.И. не вносились, как не вносились и на счета нового кредитора ООО «Мега», доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Не взыскаивалась задолженность и в принудительном порядке на основании судебного приказа, вынесенного в пользу первоначального кредитора ЗАО «НБС».

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Жигулевского районного суда Самарской области от 28.01.2016 года с Трофимовой Н.И. в пользу ООО «Мега» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 127091, 04 руб., начисленные проценты – 16777, 86 руб., проценты на сумму просроченного основного долга по состоянию на 27.10.2015 года – 25333, 97 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 28.10.2015 года по 24.11.2015 года в сумме 1893, 08 руб.

На настоящий момент спорный кредитный договор не расторгнут. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела задолженность по основному долгу, взысканная с ответчика на основании решения суда от 28.01.2016 года, до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, истцом за период с 27.05.2017 года по 14.04.2020 года были начислены проценты на просроченный основной долг в размере 25934, 90 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 25934, 90 руб., суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено. Кредитный договор в настоящий момент является действующим.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 7.1 Правил даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за период с 27.05.2017 года по 14.04.2020 года составила 25934, 90 руб.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Стороной ответчика указанный расчет на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям заключенного договора лиибо фактическим обстоятельствам дела не оспорен.

При этом стороной ответчика заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 27.05.2017 года по 14.04.2020 года.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика спорной задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново 27.05.2020 года.

27.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района гор. Иваново было принято к производству заявление ООО «Мега» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с Трофимовой Н.И. в пользу ООО «Мега» задолженности по процентам по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 15.06.2020 года судебный приказ от 27.05.2020 года был отменен в связи с поступившими от Трофимовой Н.И. возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 06.07.2020 года, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 15.06.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за последние три года, предшествующие дате обращения истца в суд за судебным приказом, т.е. за период с 27.05.2017 года по 14.04.2020 года.

Как следует из уточненного искового заявления и расчета задолженности к нему расчет процентов за пользование просроченным основным долгом, подлежащих взысканию с ответчика, истцом произведен за период с 27.05.2017 года по 14.04.2020 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по указанным исковым требованиям не пропущен, в связи с чем находит их правомерными и подлежащиим удовлетворению в заявленном размере в сумме 25934, 90 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и ООО «Правовой центр Статус», заключен договор № о выполнении работ (оказании услуг), согласно которому ООО «Правовой центр Статус» приняло на себя обязательство оказать ООО «Мега» услуги по юридическому сопровождению рассмотрения судом искового заявления ООО «Мега» к Трофимовой Н.И. о взыскании задолженности, включающие в себя копирование документов, определение подсудности спора, подготовку реестра для уплаты госпошлины, составление и предъявление в суд искового заявления, сопровождение судебного разбирательства без выезда в судебное заседание, получение и передача заказчику копий судебного решения, а ООО «Мега» обязалось оплатить указанные услуги, стоимость которых сторонами определена в 3000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, и с учетом характера рассматриваемых правоотношений и объема выполненой представителем работы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 978, 05 руб. и почтовых расходов в сумме 199, 24 руб.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском к Трофимовой Н.И. истец оплатил госпошлину в сумме 1990, 44 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1012, 39 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов на просроченный основной долг за период с 27.05.2017 года по 14.04.2020 года в сумме 25934, 90 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 978, 05 руб., почтовые расходы в сумме 199, 24 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» излишне уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1012, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.