Решение по делу № 2-1832/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1832/2024                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд иском к Департаменту земельных отношений администрации <адрес> (далее – ответчик) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением иска в порядке гражданского судопроизводства в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации <адрес> подал исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 397,79 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 612,33 рублей, пени на сумму основного долга в размере 129 397,79 рублей до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520,20 рублей. С учетом услуг УФССП по <адрес> общая сумма, которую с него изначально понудили уплатить, составляла чуть менее 330 000 рублей. Эта сумма была для него значительной, так как он не имеет в настоящее время доходов. Кроме этого, с его банковской карты стали сниматься, и уже были сняты не принадлежащие его денежные средства в сумме 5 520,2 рублей 11.05.2023 (4 520,2 руб. госпошлина + 1 000 руб. УФССП), 5,44 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 15 989,56 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Итого с него УФССП по <адрес> было взыскано 121 515 рублей, данные денежные средства являлись не его, а его родителей, которые он постепенно тратил на приобретение им всего необходимо, а также на врачебную помощь и транспорт. В настоящее время он не имеет доходов от трудовой деятельности, так как имеет статус лица, осуществляющего уход за престарелыми родителями ФИО3, 06.02.1932г.р., инвалида 2 группы и ФИО4, 10.05.1934г.р., инвалида 1 группы. В мае – июне 2023 года он остался без средств существования. Он был не согласен с решением суда и предпринял меры для его оспаривания. Так как он не имеет юридического образования и опыта по подобным спорам, для представления своих интересов в суде им был приглашен адвокат ФИО5, обладающий соответствующими юридическими познаниями и опытом. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по делу № (№) было отказано в полном объеме. Основанием для вынесения такого судебного решения явился тот факт, что Департаментом земельных отношений администрации <адрес> при подаче искового заявления по делу № (№) был заведомо неверно определен ответчик. В результате незаконных действий Департамента земельных отношений администрации <адрес> он понес изначально как прямые финансовые потери, так и потери временные, а также ощутил физические трудности по перемещениям, в том числе неоднократным в суд по настоящему делу и к родителям, связанным с осуществлением ухода, в службу судебных приставов для снятия ареста с банковской карты. Таким образом, в мае – августе 2023 года в Пермский районный суд <адрес> он абсолютно ничем законным не мотивированно, ездил «как на работу», теряя массу времени. Кроме этого, он ощутил полнейшую беспомощность и стыд, в том числе и перед своими родителями, так как ранее был обеспеченным и уважаемым человеком, но весной – летом 2023 года в один момент превратился в неимущего, которому нечем заплатить даже за общественный транспорт. К родителям, за которыми он официально осуществлял уход, ему каждый день приходилось добираться ежедневно пешком (около 30-ти минут в одну сторону), иногда не по одному разу в день, однако у него больные ноги, и передвижение пешком ему доставляло большие трудности, боль в суставах и судороги. Считает, что у него имеется законное право требовать компенсации морального вреда с Департамента земельных отношений администрации <адрес>, поскольку дело № (№) изначально было сфабриковано в отношении него; суды первой и апелляционной инстанции никаких мер не приняли, соответствующее частное определение не было вынесено; изначально он был введен в заблуждение недобросовестными действиями истца; достоверно зная, что он является ненадлежащим ответчиком, от иска не отказались, в результате чего процесс затянулся более чем на 10 месяцев, в суде первой инстанции ему довелось быть более 10 раз, при этом передвигался пересадками, так как прямого транспорта от места его проживания до Пермского районного суда нет; суду необходимо было заострить внимание на злоупотребление правом со стороны истца в части определения надлежащего ответчика, вылившееся в прямое нарушение его конституционных прав; в качестве обоснования своих исковых требований истец ограничился лишь письмом в суд, которым одновременно косвенно признавал ничтожность исковых требований; несмотря на то, что сотрудникам Департамента земельных отношений администрации <адрес> были известны надлежащие ответчики, ни одного искового заявления в отношении этих лиц подано не было; извинений от сотрудников Департамента земельных отношений администрации <адрес> в его адрес не прозвучало. Считает, что риск ответственности по компенсации морального вреда за ненадлежащий выбор ответчика в гражданском процессе должен, безусловно, понимать и учитывать истец, по аналогии с уголовным судопроизводством после оправдательного приговора с правом на реабилитацию у подсудимого. В результате этого Департамент земельных отношений администрации <адрес> своими действиями причинил ему моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнительно пояснил, что моральные страдания были причинены тем, что ему не на что было жить, не было денег даже на транспорт, поскольку судебные приставы удержали его денежные средства со счетов. Ответчик знал, что изначально он обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности. После случившегося у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал стресс, считал себя униженным.

Ответчик Департамент земельных отношений Администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заочное решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено не в связи с отсутствием оснований для обращения Департамента в суд, а по иным основаниям. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействия) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Требования Департамента по взысканию платы за сервитут не нарушали личные неимущественные права гражданина либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.

Заслушав пояснения истца, изучив возражение на исковое заявление ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Департамент земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском в ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за сервитут в размере 129 397,79 рублей, пеней в размере 36 612,33 рублей, а также пеней, начисленных на сумму основного долга до момента его уплаты.

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Департамента земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени были удовлетворены в полном объеме.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу департамента земельных отношений администрации <адрес> взысканы: задолженность по внесению платы за сервитут как с собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:286 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750,13 руб., задолженность по внесению платы за сервитут как с долевого собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:289 (235/1000 доля в праве) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651,72 руб., а всего 2401,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просил отменить.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой исковые требования Департамента земельных отношений администрации <адрес> удовлетворены. Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента земельных отношений администрации <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что представленными истцом доказательствами не доказано причинение истцу нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Как установлено в судебном заседании, свои требования о возмещении компенсации морального вреда истец связывает с действиями Департамента земельных отношений администрации <адрес> по предъявлению к нему необоснованных исковых требований о взыскании платы за сервитут, то есть по спору имущественного характера.

Истцом не доказано претерпевание физических и нравственных страданий вследствие действий Департамента земельных отношений администрации <адрес>, отношения сторон носят имущественный характер, на них не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» или иных нормативно-правовых актов, предусматривающих компенсацию морального вреда, в связи с чем исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно, положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени, с данными требованиями ФИО1 не обращался в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации <адрес> о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         Подпись                 О.А.Штенцова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

Судья:                             О.А.Штенцова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1832/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002140-56