Решение по делу № 33-760/2015 от 21.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.     Дело № 33-760/2015

        А-55

28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Мирончика И.С., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по исковому заявлению Кириенко МА к Пантелееву АВ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кириенко М.А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пантелеева АВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантелеева АВ отказать.

Взыскать с Пантелеева АВ в пользу Кириенко МА в возмещении вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Кириенко МА отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес> <адрес> по вине водителя Кириенко М.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Кириенко М.А., автомобилю истца <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Кириенко М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке страховая компания произвести данную выплату отказалась.

Кириенко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пантелееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате указанного выше ДТП, произошедшего по вину водителя Пантелеева А.В., автомобилю Кириенко М.А. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Пантелеева А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириенко М.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии полностью виновен водитель Пантелеев А.В., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает на то, что судом не были учтены показания свидетеля ГГВ, не дана оценка проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизе и показаниям эксперта ЭКЦ ГУВД <адрес>.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения Кириенко М.А. и её представителя Горюнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение Пантелеева А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пантелеева А.В. о взыскании страхового возмещения и частичном удовлетворении исковых требований Кириенко М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Кириенко М.А. и <данные изъяты>, №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Пантелеева А.В.

Кириенко М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, совершала поворот налево с проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> двигался сзади автомобиля <данные изъяты>, в том же направлении. Столкновение автомобилей произошло в момент выполнения Кириенко М.А, поворота налево, поскольку она, выполняя маневр поворота, не убедилась в его безопасности, а Пантелеев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Кириенко М.А. и Пантелеева А.В., а именно по причине того, что в нарушение требований п. 8.1, 8.3, 8.5 ПДД водитель Кириенко М.А. не убедившись в безопасности выполняемых маневров, создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Пантелеева А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителями Кириенко М.А. и Пантелеевым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей. Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Кириенко М.А. и Пантелеева А.В. суд установил ее по 50% каждого.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела: объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции, в том числе в части распределения степени вины участников ДТП водителем Пантелеевым А.В. не обжалуются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегии не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Кириенко М.А. об отсутствии ее вины в рассматриваемом ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Основывая выводы на объяснениях водителей, в том числе самой Кириенко М.А., пояснившей, что остановившись перед поворотом налево она показала сигнал левого поворота, пропустила автомобили, двигавшиеся во встречном направлении и, убедившись, что ее никто не обгоняет, начала медленно совершать поворот налево и в это время произошел удар в левое переднее колесо, водителя Пантелеева А.В. о том, что двигавшийся впереди него <данные изъяты> совершил резкий поворот налево, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ Кириенко М.А. при совершении поворота налево создала помеху участнику дорожного движения – Пантелееву А.В., двигавшемуся прямо в направлении движения Кириенко М.А. Из объяснения Кириенко М.А. усматривается, что перед совершением поворота налево она не увидела автомобиль Пантелеева А.В. и выполняемым маневром создала ему помеху.

При этом суд учел, что оба водителя должны были обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требования пунктов 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ (водитель Кириенко М.А.) и пункта 10.1 ПДД РФ (водитель Пантелеев А.В.), и именно обоюдные виновные действия обоих водителей, нарушивших требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и всесторонне, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат сведений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом установленных обстоятельств, степени распределения вины, суд правомерно взыскал ущерб, причиненный имуществу Пантелеева А.В. со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Кириенко М.А. Поскольку гражданская ответственность водителя Пантелеева А.В. на момент ДТП застрахована не была, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный имуществу Кириенко М.А. с Пантелеева А.В.

Довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля ГГВ, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель не видел обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а видел только последствия столкновения автомобилей.

Доводы представителя Кириенко М.А. Горюнова А.Г. о том, что водитель Пантелеев А.В. в нарушение пункта 11.2. Правил дорожного движения РФ совершал обгон автомобиля Кириенко М.А. не смотря на то, что Кириенко М.А., двигавшаяся впереди по той же полосе, подала сигнал левого поворота, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела и построены на предположениях представителя.

Ссылка представителя Кириенко М.А. на заключение эксперта КМА о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, не может быть принята судебной коллегией.

Как следует из содержания экспертного заключения к вышеуказанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что по представленным эксперту данным время движения автомобиля <данные изъяты> при заданной скорости и расстоянии между транспортными средствами меньше реакции водителя, следовательно, водитель <данные изъяты> не имел возможности избежать столкновения, применяя экстренное торможение. Однако, величина расстояния между автомобилями определена со слов водителей и является субъективной, следовательно, может отличаться от фактической. Иных доказательств, подтверждающих совершение обгона Пантелеевым А.В. в дело не представлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: