Решение по делу № 2-2112/2014 от 11.03.2014

Дело №2-2112/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          30 сентября 2014 года.

          Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием адвоката Мокрушиной М.И., при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнову В.А. к Зюзину А.Н., Куликовой Т.М., Мамаевой В.А., Запольской М.Б. о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на строения, по встречному иску Зюзина А.Н. к Смирнову В.А. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, переносе металлических ворот, передаче ключей от металлических ворот,

установил:

        Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Смирнов В.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, Зюзин А.Н. - <данные изъяты> доли, Куликова Т.М. - <данные изъяты> доли, Мамаева В.А. - <данные изъяты> доли, Запольская М.Б. - <данные изъяты> доли.

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Зюзину А.Н., Куликовой Т.М., Мамаевой В.А., Запольской М.Б. о выделе части указанного выше жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки.

       В судебном заседании Смирнов В.А. и его представитель по доверенности Копылова О.П. исковые требования поддержали и пояснили, что Смирнов В.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей жилого дома являются Зюзин А.Н. - <данные изъяты> доля жилого дома; Куликова Т.М. - <данные изъяты> доля жилого дома; Мамаева В.А. - <данные изъяты> доля жилого дома; Запольская М.Б. - <данные изъяты> доля жилого дома. Пояснили, что между Смирновым В. А. и Зюзиным А. Н., Куликовой Т. М., Мамаевой В.А., Запольской М. Б., на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела фасадная часть вышеуказанного дома, вследствие чего произвести реальный раздел жилого дома не представляется возможным. Пояснили, что фактически Смирнов В.А. является собственником части дома с отдельным входом, которая не пострадала от пожара и представляет собой отдельное строение, состоящее из нескольких построек и составляющих одно объединенное общим назначением. Согласно технического паспорта Смирнов В.А. пользуется помещениями: <данные изъяты> Из хозяйственных построек в единоличном пользовании Смирнова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится сарай (лит. Г2), а также навес, построенный им в ДД.ММ.ГГГГ для личной автомашины, вместо сгоревшего навеса. Уточнив исковые требования, просят суд выделить в натуре и прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, а также признать за Смирновым В.А. право собственности на часть жилого дома, находящуюся в его фактическом пользовании, строения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Зюзин А.Н. и его представитель адвокат Мокрушина М.И. против удовлетворения исковых требований Смирнова В.А. возражали, пояснили, что истец самовольно возвел указанные строения, в связи с чем Зюзиным А.Н. были предъявлены встречные исковые требования о сносе данных построек. Также пояснила, что Смирнов В.А. установил на участке ворота и не дает Зюзину А.Н. от них ключи. Другого проезда и прохода, кроме как через ворота, на участок Зюзина А.Н. не имеется. Весь земельный участок огорожен сеткой-рабица. Уточнив встречные исковые требования, просят признать строения лит. <данные изъяты> самовольными постройками, обязать Смирнова В.А. снести указанные постройки, перенести металлические ворота, установленные на въезде во двор жилого дома, и передать ключи от металлических ворот.

Ответчик по встречному иску Смирнов В.А. и его представитель по доверенности Копылова О.П. против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям предъявленных Смирновым В.А. исковых требований. Кроме того, просили применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что строения лит.<данные изъяты> построены более 15 лет назад, что подтверждается техническим паспортом, Зюзин А.Н. своих возражений не высказывал.

Зюзин А.Н. и его представитель по доверенности Мокрушина М.И. против заявления о применении исковой давности возражали.

Ответчик Мамаева В.А. в судебном заседании пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснила, что ее часть дома была уничтожена в результате пожара. После пожара сохранилась только часть дома Смирнова В.А. Кроме того пояснила, что она не претендует на постройки возведенные Смирновым В.А., а также не оспаривает, что данные постройки возведены именно Смирновым В.А. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Запольская М.Б. в судебном заседании пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Против требований Смирнова В.А. не возражает.

Ответчик Куликова Т.М. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Смирнова В.А. не возражала. Пояснила, что постройки возведены в соответствии со СНиП. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав Зюзина А.Н. В последующем просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Копыловой О.П. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены и согласны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном ) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обратившись в суд, Смирнов В.А. просит выделить в его собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты>, помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в лит <данные изъяты> находящихся в его фактическом пользовании, а также признать за ним право собственности на возведенные к его части дома постройки лит. <данные изъяты>, хозяйственные постройки лит.<данные изъяты>.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что двухэтажный жилой дом лит. А представляет собой послепожарные остатки, состоящие из столбчатого кирпичного фундамента, части остатков обгоревших бревенчатых стен первого этажа жилого дома лит. <данные изъяты>. Над помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. жилой пристройки лит.<данные изъяты>, помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. жилой пристройки лит. <данные изъяты> возведена веранда лит. <данные изъяты>. Навес лит. <данные изъяты> полностью сгорел. Ворота 1, ранее существовавшие, демонтированы. С выходом на <данные изъяты> за красную линию застройки земельного участка № по <адрес> установлены б/у металлические распашные ворота с металлической калиткой на длине <данные изъяты> и высотой <данные изъяты> на опорных столбах из двух металлических труб, а также на кирпичном столбе смежного земельного участка №. Вплотную к смежному забору земельного участка <данные изъяты>, а также к части распашных металлических ворот, возведен сарай лит. <данные изъяты> Сарай лит. <данные изъяты> каркасный с односторонней дощатой обшивкой стен перестроен в сарай лит. <данные изъяты> каркасный с односторонней дощатой обивкой стен и баню лит. <данные изъяты>. Сарай лит<данные изъяты>, баня лит<данные изъяты>, наружная уборная лит. <данные изъяты> объединены единым навесом лит. <данные изъяты> с жилой пристройкой лит. <данные изъяты>, верандой лит. <данные изъяты> В жилой пристройке лит. <данные изъяты> возведена на фундаменте кирпичная печь. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара полностью уничтожены общая площадь квартир № м на момент экспертного обследования двухэтажный жилой дом лит<данные изъяты>, часть жилой пристройки лит. <данные изъяты> не восстановлены. Экспертным обследованием установлены нарушения нормативно-технических требований при строительстве кирпичных печей в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты>, в бане лит. <данные изъяты> Установленные отклонения от специальных норм и правил являются существенными и неисправимыми. Для устранения выявленных нарушений необходим демонтаж кирпичных печей. Экспертным обследованием также установлено, что размещение сарая лит. <данные изъяты> не соответствует требованиям СП30-102-99, СП42.13330.2011. Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести сарай лит. <данные изъяты> от границы со смежным земельным участком № на расстояние не менее <данные изъяты> м. Однако, ввиду того, что ширина дорожки для входа на земельный участок между сгоревшим домом лит. <данные изъяты> и сараем лит. <данные изъяты> составляет всего <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> подлежит демонтажу. В связи с произошедшим пожаром фактическое пользование общей площадью жилых помещений квартир исследуемого объекта у Зюзина А.Н., Куликовой Т.М., Мамаевой В.А., Запольской М.Б. не сложилось. Смирнов В.А. фактически пользуется следующими помещениями: № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты>. Экспертом предусмотрен выдел указанных помещений Смирнову В.А., против чего ответчики не возражают. Для устранения нарушений по установке печей в лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> суд считает возможным, без сноса строений лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, возложить на Смирнова В.А. обязанность демонтировать указанные печи. Возведенные Смирновым В.А. строения лит. <данные изъяты> прав ответчиков не нарушают, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Смирнова В.А. о выделе части дома и признании права собственности на возведенные им строения лит. <данные изъяты>.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании самовольными и сносе указанных выше строений.

При этом в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд считает возможным применить к указанным встречным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку из технического паспорта усматривается, что указанные выше строения возведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя встречные исковые требования, Зюзин А.Н. также просит обязать Смирнова В.А. снести строение сарая лит. Г5, перенести ворота и передать ключи от ворот. Ответчик Смирнов В.А. встречные исковые требования в этой части признал. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем указанные выше исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 222, 252 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в собственность Смирнову В.А. часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты>, помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты>

Признать за Смирновым В.А. право собственности на строения лит. <данные изъяты>,, хозяйственные постройки лит<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Смирнову В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Зюзина А.Н. к Смирнову В.А. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, переносе металлических ворот, передаче ключей от металлических ворот удовлетворить частично.

Признать строение сарая лит. <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать Смирнову В.А. снести строение сарая лит. Г5.

Обязать Смирнова В.А. демонтировать кирпичные печи в строениях лит. <данные изъяты> и <данные изъяты>, перенести металлические ворота на расстояние 1 метр в соответствие с красной линией застройки, установленные на въезде во двор жилого дома по адресу: <адрес>, передать Зюзина А.Н. ключи от металлических ворот.

В остальной части встречных исковых требований Зюзина А.Н. к Смирнову В.А. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья                                                                               И.А. Белова

              Решение в окончательной форме принято 09 октября 2014 года.

                            Федеральный судья                                                                                             И.А. Белова