Решение по делу № 22-1621/2017 от 27.06.2017

Судья: Бадашкеев Б.И. Дело 22-1621 Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ходоевой О.А. и Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

осужденного Овсянкина А.В., его защитника-адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. в интересах осужденного Овсянкина А.В. на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым

Овсянкин А.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый ... Советским районным судом <...> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... окончательно назначено к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 9 месяцев 17 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Овсянкина А,В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> - <...> рубля <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Овсянкина А.В., мнение адвоката Васильева И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Овсянкин А.В. признан виновным в том, что ... в период времени с 00 часов до 00 часов 57 минут, находясь в ограде <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти Р.В.В. нанес последнему деревянной палкой два удара по голове, причинив:

- <...>; расценивающееся в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- <...>, расценивающуюся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

После этого Р своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем смерть потерпевшего не наступила и преступление не было доведено до конца по независящим от Овсянкина обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Овсянкин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.А. в интересах осужденного Овсянкина А.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитного. Для квалификаций действий его подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не было собрано достаточных доказательств. Умысла на лишение жизни потерпевшего Р у Овсянкина не было, так как он защищался от противоправных действий потерпевшего. Об этом свидетельствует, как показания его подзащитного, так и показания свидетелей Р.Т.И., О.Е.П. Версию его подзащитного подтверждает проведенная судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что у Овсянкина имеются телесные повреждения, как на ноге, так и раны на левой руке, иные травмы. Судом не была дана должная оценка мотиву, целям и способам причинения вреда здоровью потерпевшего, а также не было учтено его противоправное поведение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Овсянкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний Овсянкина А.В. на предварительном следствии установлено, что во дворе Р нанес ему пять ударов палкой по разным частям тела, после чего он выхватил у него палку и, разозлившись, нанес последнему удар палкой по голове, отчего тот упал. Тогда он нанес лежащему Р еще два удара палкой по голове.

Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Из показаний потерпевшего Р.В.В. следует, что ... они с супругой Р.Т.И. после совместного распития спиртного провожали до дома малознакомого Овсянкина. В это время Овсянкин оскорбил жену и толкнул его, после чего забежал в ограду дома. Тогда он следом за Овсянкиным забежал во двор, чтобы выяснить отношения. После чего во дворе Овсянкин нанес ему удар чем-то твердым по голове. От удара он потерял сознание, очнулся в Республиканской больнице.

Показаниями свидетеля Р.Т.И. установлено, что потерпевший Р.В.В. ее супруг. ... они с мужем после совместного распития спиртного провожали до дома малознакомого Овсянкина. В это время Овсянкин оскорбил ее и толкнул мужа, после чего забежал в ограду своего дома. Тогда муж следом за Овсянкиным забежал во двор, где последний нанес мужу два удара палкой по голове.

Из показаний свидетеля О.Е.П. на предварительном следствии следует, что до того как Овсянкин нанес Р удар палкой по голове, последний агрессии не проявлял, стоял не двигаясь.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овсянкина и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов – головы, а также выбранное орудие преступления – деревянная палка.

Показаниям осужденного о том, что оборонялся от действий потерпевшего, суд дал надлежащую оценку. В судебном заседании установлено, что в ходе возникшей ссоры, а затем обоюдной драки Овсянкин на почве неприязненных отношений нанес удары палкой по голове потерпевшего. При этом суд правильно указал, что жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало.

Имеющиеся телесные повреждения у осужденного были получены им в ходе обоюдной драки с потерпевшим, и не свидетельствует о нахождении его в состоянии обороны.

Назначая наказание Овсянкину, суд учел смягчающие обстоятельства – болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, мнение последнего, просившего не лишать свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного на­казания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назна­чении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Овсянкину назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении Овсянкина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: