Решение по делу № 33-323/2021 от 21.01.2021

УИД 89RS0003-01-2018-001261-75

Гражданское дело № 2-860/2018

Судья И.Е. Кузнецова

Апелляционное дело № 33-0323/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард      04 февраля 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Трифанюка Виктора Вячеславовича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Трифанюку Виктору Вячеславовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда ЯНАО от 03 июля 2018 года по делу №2-860/2018.

Апелляционную жалобу возвратить.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2018 года с Трифанюка В.В. в пользу Бобковой И.Б. взыскана компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 120 000 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.

Трифанюк В.В. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решения Надымского городского суда ЯНАО от 03 июля 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения, в обоснование причин пропуска процессуального срока указал, что решение суда не получал, о принятом решении не знал.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласен Трифанюк В.В. В обоснование частной жалобы приводит доводы, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца - Чугунов С.В. и помощник Надымского городского прокурора М.В. Садчикова полагают об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин, поскольку Трифанюк В.В. был осведомлен о состоявшемся в отношении него судебном акта еще в 2018 году, неоднократно предпринимал попытки по его обжалованию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Так, исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Обращаясь в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока, заявитель не представил надлежащие доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судом обоснованно указано, что доводы заявителя о не получении копии решения суда опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что на 08 августа 2018 года Трифанюку В.В. было известно о решении суда, ввиду чего были предприняты попытки по его оспариванию. Кроме того, в первоначально поданной жалобе истец приводит доводы о несогласии с пояснениями Попченкова И.А., показания которого были отражены в решении суда.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергают. Безусловных оснований к отмене определения по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись)          Е.А. Кравцова