Решение по делу № 2-1612/2013 (2-11687/2012;) от 19.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                 <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О. В. к ООО «Росгосстрах», Лобанову В. Т. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Семенов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Лобанову В.Т. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием трактора Т25, гос. номер № с прицепом гос. номер №, под управлением водителя Лобанова В.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Нисан Тиида, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Лобанова В.Т.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец в установленный законом срок, по данному факту ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости составила <...> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <...> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до Москвы в размере <...> руб. и по эвакуации на осмотр в автосервис в размере <...> руб., нотариальные расходы в размер <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб. с учетом ранее выплаченной суммы, арсходы по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., с ответчика Лобанова В.Т. истец просил взыскать возмещение ущерба в размере <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы по эвакуации в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец Семенов О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шляпников С.А. в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования, предъявленные к ответчику Лобанову В.Т., снизил размер исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика Лобанова В.Т. в качестве ущерба и судебных расходов до <...> руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Ответчик Лобанов Т.В. в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика Лобанова Т.В. по доверенности Кириченко С.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Семенова О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием трактора Т25, гос. номер № с прицепом гос. номер №, под управлением водителя Лобанова В.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Нисан Тиида, №, под управлением Семеновой Е.В, и принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области, виновным в данном ДТП был признан водитель Лобанов В.Т., допустивший нарушение п. 15.12 ПДД.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность своего страхователя в произошедшем ДТП.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Лобанова В.Т. был застрахован по договору ОСАГО ВВВ № на ТС (спецтехника) и по полису ОСАГО ВВВ № на прицеп к спецтехнике, в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

По результатам рассмотрения его заявления, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб., размер ущерба по данному акту составил <...> руб.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явился расчет ООО «Автоконсалтин Плюс».

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «НЭОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида, № с учетом износа составила сумму в размере <...> руб., утрата товарной стоимости ТС составила <...> руб.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, определенного ООО «НЭОС», после уточнения истцом заявленных требований, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «НЭОС», у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «НЭОС» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

В данном ДТП участвовало ТС ответчика (спецтехника) и прицеп, которые были застрахованы ответчиком по двум полисам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более <...> руб. по двум договорам ОСАГО.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты составила <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что с ответчика Лобанова В.Т. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, так как именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, учитывая, что размер исковых требований, предъявленных к ответчику Лобанову В.Т. уменьшен истцом на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель ответчика согласился с суммой, заявленной истцом, с ответчика Лобанова В.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и судебных расходов в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстарх» пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., данные расходы в размере <...> руб. истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика ООО «Росгосстарх» в указанном размере.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по отправке телеграмм ответчику ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб.

Возмещение данных расходов суд так же полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова О. В. сумму возмещения в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с Лобанова В. Т. в пользу Семенова О. В. сумму ущерба и судебных расходов в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.