Решение по делу № 2-54/2024 (2-3430/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-54/2024    

УИД 59RS0011-01-2023-004218-49                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                      02 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Аксеновой Н.А.,

истца Шевцова П.В.,

представителя истца Шевцова П.В. - Мацова В.Д., действующего на основании доверенности от 22.05.2023,

представителя ответчика ООО «Ремэкс Энергомонтаж» - Лаврушиной Э.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Шевцова ПВ к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкс Энергомонтаж» о взыскании с работодателя морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

Истец Шевцов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремэкс Энергомонтаж» о взыскании с работодателя морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что он работал в должности монтажника тепломеханического оборудования в организации ООО «Ремэкс Энергомонтаж» с 01.12.2020. 18.11.2022 на работе на строительном объекте работодателя в г. Березники Пермского края, на территории предприятия «АЗОТ» Котельная №, цех №, АО «Березниковский содовый завод» истец получил производственную травму. После указанного происшествия он был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Е.А. Вагнера», врачом которой было установлено, что в результате происшествия получены следующие травмы: ...... Истцу была проведена срочная операция 18.11.2022: проведена ....., устранены ...... Истцу также была назначена повторная операция на 23.05.2023, повторная госпитализация в ..... отделение Пермской краевой клинической больницы ПККБ. Повторная операция была проведена истцу 25.05.2023. Истец считает, что указанный вред здоровью ему причинен по вине руководства организации, в которой он работает, так как инструмент (лебедки) был не исправен и работы осуществлялись с отступлением от ППР. В результате несчастного случая полученного на производстве в ООО «Ремэкс Энергомонтаж», истец пережил огромные нравственные страдания, вызванные ..... болью от полученной травмы и до настоящего времени истец испытывает проблемы со ...... Его постоянно ....., перепады ..... У него нарушен сон и полноценный отдых, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям. В своей профессии истец признан частично нетрудоспособным (ему нельзя выполнять опасные работы, работы на высоте). В связи с указанной травмой истец утратил профессиональную трудоспособность. Истец находился на листке нетрудоспособности с момента получения производственной травмы до августа 2023 года и получал лишь часть заработной платы от Фонда социального страхования в размере ..... рублей. До настоящего времени истец продолжает проходить обследования и получать заключение от врачей о дальнейшей необходимости в реабилитации. За период нахождения на больничном, истец не получал своевременно заработную плату в полном размере, так как в период его трудовой деятельности работодатель оплачивал значительно большую сумму на его счет ежемесячно, чем указано в трудовом договоре, что подтверждается выписками с банковского счета и ежемесячными платежами от работодателя. ООО «Ремэкс Энергомонтаж» своевременно не провел должного расследование указанного несчастного случая (скрыл несчастный случай) на производстве и не ознакомил истца с результатами расследования несчастного случая. В соответствии с заключением Государственной инспекции труда Пермского края установлено, что несчастный случай произошел на производстве, на объекте производства работ ООО «Ремэкс Энергомонтаж». Причина несчастного случая установлена: в недостаточном контроле со стороны работодателя ООО «Ремэкс Энергомонтаж». Характер травмы – тяжелая. 08.08.2023 истцу выдана подтверждающая справка об ограничениях по работе с подъемами на высоту, с вождением автотранспортных средств сроком на 1 год. Таким образом, в течение года как минимум истец не сможет получать заработную плату в прежнем объеме и выполнять аналогичный объем работ, который мог выполнять до получения производственной травмы.

    Со ссылкой на нормы права, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 500 000,00 рублей, утраченный заработок в размере 28 843,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850,00 рублей, расходы на проезд 348,00 рублей, медицинские расходы в размере 1 470,00 рублей, расходы на проезд (оплату бензина) представителя в размере 14 775,00 рублей.

Истец Шевцов П.В. и его представитель Мацов В.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ремэкс Энергомонтаж» Лаврушина Э.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Зуев В.А., Субботин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы расследования несчастного случая на производстве, представленного Государственной инспекцией труда в Пермском крае, медицинские документы в отношении Шевцова П.В., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Шевцов П.В. был трудоустроен в ООО « Ремэкс Энергомонтаж» с 01.12.2020 на должность ..... разряда на основании трудового договора № и Приказа о приеме на работу № от 01.12.2020. Заработная плата с учетом районного коэффициента была согласована сторонами в сумме ..... руб.( л.д. 39-40, 171 том 1)

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что 18.11.2022 при производстве работ по демонтажу короба двумя лебедками сорвался строп с крючка лебедок, к которому была привязана веревка для перетягивания крючка лебедки, в результате чего веревка обмотала ногу Шевцова П.В. и потянула его за ногу вверх и монтажник Шевцов П.В. упал с высоты, получив травму тяжелой степени.

Из Акта служебного расследования от 14.06.2023 следует, что 05.12.2022 работодателем инициировано служебное расследование на основании поступившего листка нетрудоспособности Шевцова П.В. № от 29.11.2022 в связи с кодом травмы 02 (Приказ Минздрава России от 23.11.2021). По результатам проверки истребована информация из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники, согласно которой данным медицинским учреждением не направлялось извещение в Государственную инспекцию труда Пермского края по поводу производственной травмы в отношении Шевцова П.В. Сведения о травме монтажника Шевцова П.В. от медицинского учреждения, от Государственной инспекции труда Пермского края в адрес ООО «Ремэкс Энергомонтаж» не поступали. Согласно сведениям травматологического отделения ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А. » г. Березники травма Шевцовым П.В. получена бытовым путем при падении в гараже в яму. От Шевцова П.В. затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен Акт об отказе от 09.12.2022. Служебное расследование было прекращено 12.12.2022 ввиду отсутствия оснований для дальнейшей проверки.

10.03.2023 в адрес работодателя поступило письменное обращение работника Шевцова П.В. о выплате денежных средств в сумме ..... руб. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба ввиду травмы, полученной на производстве. ( л.д. 196-201 том 1)

На основании заявления Шевцова П.В. ( л.д.53) директором ООО «Ремэкс Энергомонтаж» ШАМ издан Приказ № от 10.03.2023 о назначении служебного расследования на предмет необходимости выявления причин, характера и обстоятельств получения травмы 18.11.2022 монтажником тепломеханического оборудования 5 разряда Шевцовым П.В. Создана комиссия. Установлен срок проведения служебного расследования до 01.05.2023.

04.05.2023 от Шевцова П.В. в адрес директора ООО «Ремэкс Энергомонтаж» ШАМ направлена досудебная претензия, с требованием выплатить компенсацию морального вреда и сумму материального ущерба в размере ..... руб. (л.д.33)

26.06.2023 от Шевцова П.В. и члена бригады монтажников ЛВВ отобраны объяснения. ( л.д. 30,31)

На основании заявления Шевцова П.В., поданного 29.05.2023 в Государственную инспекцию труда Пермского края, 28.06.2023 от заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ЗИБ в адрес директора ООО Ремэкс Энергомонтаж» ШАМ направлено Решение о проведении расследования сокрытого несчастного случая. ( л.д.35)

Во исполнение Приказа № от 10.03.2023 работодателем составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, подписанный членами комиссии 11.07.2023 ( л.д. 84-90 том 1)

Акта № 01 Формы Н -1 о несчастном случае на производстве утвержден директором ООО Ремэкс Энергомонтаж» ШАМ 07.09.2023. ( л.д. 190-195 том 1)

Согласно пунктов 8.4, 9, 10 Акта № 01 Формы Н -1 о несчастном случае на производстве, данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету.

В связи с не сохранением места несчастного случая, обстановки, отсутствием возможности объективной проверки данных, определить основную причину несчастного случая не представляется возможным.

Причиной несчастного случая является недостаточный контроль со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда, трудовой дисциплины пострадавшим. Нарушены требования п.4 должностной инструкции мастера строительно-монтажной службы от 25.08.2022, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Неприменение работником СИЗ, а именно: не применение страховочной привязи. Неправильное применение защитной каски (не была застегнута подбородным ремнем). Нарушены требования п. 2.8 Инструкции по охране труда при работе на высоте ИОТ 11-21 от 25.01.2021; п. 1.5.15 Инструкции по охране труда для монтажника электромеханического оборудования ИОТ 01-21.

При этом, признана вина работника Шевцова П.В. в не применении СИЗ - страховочной привязи во время выполнения работ и неправильном применении защитной каски, которая не была пристегнута подбородным ремнем, чем нарушены п. 2.8 Инструкции по охране труда при работе на высоте ИОТ 11-21 от 25.01.2021; п. 1.5.15 Инструкции по охране труда для монтажника тепломеханического оборудования ИОТ 01-21.

Кроме того, признана вина ЗВА – мастера СМР и ССВ- производителя работ, которые не осуществили достаточный контроль со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда, трудовой дисциплины пострадавшим, чем нарушили ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный Акт составлен по результатам заключения главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 21.08.2023. ( л.д.51-52) и во исполнение Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 21.08.2023.

Акта № 01 Формы Н -1 о несчастном случае на производстве и заключение главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 21.08.2023 сторонами не оспаривались.

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие исправность оборудования и приспособлений, используемых работниками ООО «Ремэкс Энергомонтаж» при производстве работ, а также документы, подтверждающие ознакомление работников с правилами техники безопасности и проведением инструктажей. (94-103,104-123,124,130-131,132-140,141-142,143-144-149 том 1 )

Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется вина, как работодателя, так и самого работника, который не только пренебрег требованиями охраны труда, но и расширил место проведения работ, поскольку согласно наряду допуску № от 07.11.2022 и объяснениям мастера СМР ЗВА, данных им при расследовании несчастного случая на производстве, работы на высоте 18.11.2022 не были предусмотрены. ( л.д. 167-170 том 1 ).

Согласно Акту № 01 Формы Н -1 и медицинским документам ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники Шевцову П.В. установлен диагноз по МКБ-10: .....

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза относительно механизма, характера и причин полученных Шевцовым П.В. травм, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № 144-П, проведенного в период с 21.12.2023 по 31.01.2024, у Шевцова П.В., ..... года рождения, согласно исследования и анализа представленной медицинской документации, имело место .....

Кроме того, в представленной медицинской документации какие-либо телесные повреждения в области ..... не описаны.

.....

В судебном заседании стороной ответчика представлена рецензия на указанное судебное экспертное заключение – заключение специалиста № АНО «Консультативная судебная медицина», а также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, удовлетворение которого суд находит нецелесообразным.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд не усматривает объективных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Представленная ответчиком рецензия, по мнению суда, является лишь мнением специалиста, носит субъективный характер, при этом, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Судебное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена и проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

    За основу решения суд принимает, в числе прочего, результаты судебно-медицинской экспертизы. Надлежащих доказательств, опровергающих данную экспертизу, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу 18.11.2022 года была причинена тяжелая травма, повлекшая вред его здоровью, в результате виновных действий, как работодателя ООО «Ремэкс Энергомонтаж», так и самого работника.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьей 216.1 ТК РФ определено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, работодателем ООО «Ремэкс Энергомаонтаж» данные обязанности не были исполнены надлежащим образом, не были созданы необходимые безопасные условия труда, допущены нарушения требований техники безопасности, которые и явились одной из причин произошедшего с истцом несчастного случая. Наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны работодателя нарушениями и вредом, причиненным истцу, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, безусловно, имеет право на возмещение работодателем причиненного ему морального вреда.

Согласно ст.ст. 229.2, 230 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд усматривает в действиях работника грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Кроме того, суд усматривает в действиях Шевцова П.В. признаки злоупотребления правом, что применительно к положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Судом установлено, что истец Шевцов П.В. при расследовании несчастного случая на производстве, а также при рассмотрении данного гражданского дела давал пояснения, содержащие неясности, пробелы, противоречия. При первичном обращении в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники Шевцов П.В. указал, что получил бытовую травму при падении в смотровую яму, затем изменил свою позицию. Членов бригады, работающих с ним в смену 18.11.2022, точно указать не может, кто стоял на пульте управления лебедкой в этот день не помнит, с какой высоты упал- ..... метров или ..... метра не знает, согласно данным проходной Шевцов П.В. вышел через проходную предприятия 18.11.2022 один в 03.20 (л.д. 157 том 1), при этом дает пояснения, что его вынесли через проходную его коллеги, поскольку он не мог нормально передвигаться из-за головной боли и т.д.

Аналогичные противоречия содержатся в пояснениях свидетеля стороны истца ЛВВ

Согласно п. п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ООО « Ремэкс Энергомонтаж», как работодатель Шевцова П.В., не в полной мере выполнивший возложенную на него ст.214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, следствием чего явилось получение истцом тяжелой травмы, несет ответственность перед истцом за причиненный ей моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несомненно, в результате полученной травмы истцу Шевцову П.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, длительном лечении (операциях), психологических переживаниях, связанных с причиненными травмами, и, как следствие, изменением образа жизни.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в произошедшем несчастном случае в ходе проведенного расследования комиссией установлена и вина самого потерпевшего, отсутствие утраты трудоспособности в настоящее время (инвалидность не установлена), а также то обстоятельство, что Шевцову П.В. противопоказан труд, связанный с подъемом на высоту, с вождением автотранспорта не постоянно, а сроком на 1 год, до 08.08.2024. Кроме того, суд принимает во внимание наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, о чем указано выше.

Ответчик же со своей стороны, при выходе истца на работу после закрытия листка нетрудоспособности, по заявлению Шевцова П.В. перевел его на другую работу, на должность подсобного рабочего с 01.09.2023 с аналогичным ранее окладом в размере ..... руб. и районной надбавкой, а в последствии, специалистом по административной работе с 01.12.2023 с окладом в размере ..... руб. и районной надбавкой. Приказом № от 08.12.2023 Шевцов П.В. был уволен на основании личного заявление по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению истцу ответчиком ООО «Ремэкс Энергомонтаж» в размере ..... руб., полагая, что данная сумма является разумным эквивалентом причиненных ему нравственных и физических страданий.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме ..... руб., которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда" вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты импрофессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты. профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции на момент несчастного случая) было предусмотрено, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. В частности, в порядке предусмотренном, статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Аналогичное положение предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в действующей в настоящее время редакции о том, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами (пункт 2 части 1).

Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника). При этом ежемесячные страховые выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Предъявляя исковые требования к причинителю вреда (работодателю) истец ссылался на то, что работодатель обязан выплатить утраченный заработок согласно расчету истца.

Однако, в заявленный истцом период нетрудоспособности истцу ответчиком производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов утраченного заработка; размер заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности компенсирован Шевцову П.В. пособием по временной нетрудоспособности, а поэтому обязанности возместить истцу утраченный заработок у ответчика не возникло.

Все выплаты по заработной плате истцу произведены в полном объеме, исходя из условий трудового договора. После закрытия листка нетрудоспособности, работодатель перевел работника на другую работу, с аналогичным ранее окладом, а впоследствии с большим окладом, о чем указывалось судом ранее.

Кроме того, ответчиком истцу была предоставлена значительная материальная помощь в размере порядка ..... руб., что подтверждается платежными документами, представленными стороной ответчика. ( л.д. 150, 182, 184 том 1)

При этом, довод стороны истца о том, что часть заработной платы являлась неофициальной, судом отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом усмотрения судом в действиях истца признаков злоупотребления правом, требование Шевцова П.В. о взыскании с работодателя утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Шевцова П.В. о взыскании с ООО «Ремэкс Энергомонтаж» расходов по оплате медицинских услуг за проведенную электрокардиограмму в сумме ..... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения данной процедуры, а также необходимости её прохождения на платной основе, тогда как общеизвестно обстоятельство того, что процедура электрокардиограммы входит в перечень услуг, предоставляемых медицинской организацией бесплатно по полису ОМС. ( л.д.14 том 1) Кроме того, оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. То есть, в данном случае ЭКГ проводится бесплатно по месту учета пациента при наличии направления от врача, расходы компенсируются за счет ФСС.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представительство истца в суде первой инстанции по доверенности от 22.05.2023 осуществлял МВД ( л.д.19 том 1)

16.05.2023 между Шевцовым П.В. и МВД заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 17 том 1).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика по иску к ООО «Ремэкс Энергомонтаж» о полученной производственной травме 18.11.2022.

Стоимость услуг согласована Сторонами договора в приложении № и составляет в общей сумме ..... руб.

Услуги МВД оплачены Шевцовым П.В. в сумме ..... руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 9 том 1).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций истец Шевцов П.В. понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя МВД в связи с оказанием последним юридической помощи, в общей сумме ..... руб.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для Шевцова П.В. исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Шевцова П.В. по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком ООО «Ремэкс Энергомонтаж».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца - 3 судебных заседания в суде первой инстанции; сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, в том числе составление искового заявления, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до ..... руб. ..... руб. – составление искового заявления, ..... руб. – участие в трех судебных заседаниях)

По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Шевцовым П.В. также понесены транспортные расходы по оплате своего проезда из ....., где он проживает, до г. Березники для участия в судебных заседаниях, в сумме ..... руб., в подтверждение чего представлены чеки ( л.д.15-16 том 1)

Данные расходы суд признает судебными, необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца в полном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда своего представителя из г. Перми в г. Березники для участия в судебных заседаниях в сумме ..... рублей, в подтверждение чего представлены чеки по оплате автомобильного топлива (л.д.10-13 том 1), подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данные транспортные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Ремэкс Энергомонтаж» в пользу Шевцова П.В., поскольку представитель истца зарегистрирован и проживает в г. Перми и был вынужден осуществлять поездки в г. Березники для участия в судебных заседаниях 23.10.2023,17.04.2024, 02.05.2024.

Согласно данным с сайта автовокзала г. Перми, стоимость билета из г. Перми в г. Березники составляет порядка ..... руб. ( л.д. 90 том 2)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы по оплате проезда представителя МВД в сумме ..... руб.( ..... руб. х 3 поездки г. Пермь - г. Березники и обратно)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представленная Шевцовым П.В. доверенность от 22.05.2023 на имя Мацова В.Д. не соответствует указанным требованиям, в тексте доверенности не указано в рамках какого конкретно гражданского дела действует представитель. Доверенность выдана на представление интересов Шевцова П.В. и в иных органах, помимо суда.( л.д. 19 том 1)

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ООО «Ремэкс Энергомонтаж» расходов за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в сумме ..... руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Несмотря на то, что Шевцов П.В. относится к категории лиц, освобожденных законодателем от уплаты госпошлины, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.25 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с целью процессуальной экономии не в доход местного бюджета, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска), поскольку исковые требования Шевцова П.В. к ООО «Ремэкс Энергомонтаж» о компенсации морального вреда удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевцова ПВ (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкс Энергомонтаж» (ИНН 0276954639) о взыскании с работодателя морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс Энергомонтаж» в пользу Шевцова ПВ компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 коп); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 руб., расходы на проезд истца в сумме 348,00 руб.; расходы по оплате проезда представителя в сумме 3 000,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в сумме 28 843,00 руб.; медицинских расходы в сумме 1 470,00 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850,00 руб.,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                    Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 07.05.2024.