Решение по делу № 33-5823/2017 от 21.04.2017

Судья Аксютенко А.Н.     Дело № 33-5823/2017

     А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Князева В.В. к администрации г. Канска, Управлению Федерального казначейства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Князева В.В.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Князева В.В. к администрации города Канска, Управлению Федерального казначейства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, предоставив срок для исправления вышеуказанных недостатков до 24 февраля 2017г.

Разъяснить истцу, что в случае если в установленный срок он не выполнит указания судьи, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, Управлению Федерального казначейства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец и его мать Князева В.Н. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они и проживали. 10 апреля 1989 года, истец был осужден к 4 годам лишения свободы, в связи с чем, снят из спорной квартиры с регистрационного учета. В 1991 году, мать истца умерла, а спорная квартира изъята администрацией г. Канска, при этом, опись имущества при изъятии квартиры не составлялась. Освободившись из мест лишения свободы 06 января 1993 года, истец обратился в администрацию г. Канска для разъяснения вопроса об изъятии спорной квартиры и находившегося в ней имущества, однако никакой информации истцу предоставлено не было.

Князев В.В. просил установить факт незаконного, произвольного изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Князев В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, на отсутствие у суда оснований оставления искового заявления без движения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Князевым В.В. при подаче искового заявления, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Однако судьей указанное ходатайство не разрешено, определение по данному вопросу вопреки положениям ГПК РФ не выносилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Князева В.В. без движения, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы подтверждающие регистрацию истца в спорном жилом помещении, документы, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение принадлежало ему или его матери на праве собственности, а также документы подтверждающие наличие спорного имущества в квартире, которое по вине ответчиков было утрачено.

Анализ норм процессуального законодательства, а именно, положений ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ, в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, непредставление истцом документов, необходимых, по мнению суда, для подтверждения заявленных требований, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. На стадии принятия искового заявления судья не вправе давать оценку представленным доказательствам и указывать на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Указанные судом недостатки не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку они могут быть устранены стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, а также истребованы судом. Кроме того истец, находясь в местах лишения свободы, ограничен в правах по представлению и добыче доказательств по делу. В связи с чем определение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, отменить, материал искового заявления Князева В.В. к администрации г. Канска, Управлению Федерального казначейства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:    В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова