Решение по делу № 2-3762/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-3762/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  21 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арещенко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильный дом" о защите прав потребителей,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Истец Арещенко М.В. (далее Заказчик) обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Правильный дом" (далее ООО "Правильный дом", Подрядчик), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 825 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 946 рублей, неустойку в размере 3% за нарушение срока возврата денежных средств 1 200 000 рублей до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома, стоимостью 2 036 716 руб. В качестве предоплаты истец оплатила 1 425 000 руб. за первый этап. Договором предусмотрен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № об изменении объема работ и цены Договора, согласно которого Подрядчик соорудил подъездные пути, Заказчик оплатил их в размере 45 000 руб., условия дополнительного соглашения выполнены сторонами. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № об изменении цены Договора, согласно которого Подрядчик дополнительно обязуется соорудить плиты-перекрытия на террасу и крыльцо, Заказчик оплатил их в размере 106 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ условия дополнительного соглашения выполнены сторонами. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по Договору, согласно которого Подрядчик частично сдал Заказчику работы по первому этапу, по устройству ленточного фундамента на сумму 376 955 руб., выполнены работы по дополнительному соглашению № на сумму 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по которому Подрядчик обязался вернуть Заказчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не вернули. Считает, что за ненадлежащее исполнение условий Договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец Арещенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Одинцова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Шумков А.А. иск признал частично, в части основного долга, пояснил, что предлагали выплатить истцу неустойку в размере 300 000 руб., с рассрочкой платежа, истец отказалась. Просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер, учитывая приятие со стороны ответчика мер к досудебному урегулированию спора, соразмерно нарушенным обязательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Арещенко М.В. и ООО "Правильный дом" был заключен договор подряда № года на строительство жилого дома (далее Договор) (л.д. 8-16), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Условиями Договора согласован срок начала работ – 21 календарный день со дня оплаты первого этапа, окончания выполнения работ – 150 календарных дней со дня оплаты первого этапа.

Условиями Договора предусмотрена стоимость работ – 2 036 716 руб., предусмотрена стоимость первого этапа строительно-монтажных работ – 1 425 000 руб., второго этапа – 407 000 руб., при завершении работ – 204 716 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 1 425 000 руб. за первый этап (л.д. 22, 24), на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату (л.д. 21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № об изменении объема работ и цены Договора (л.д. 25), согласно которого Подрядчик соорудил подъездные пути, Заказчик оплатил их в размере 45 000 руб., условия дополнительного соглашения выполнены сторонами (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № об изменении цены Договора, согласно которого Подрядчик дополнительно обязуется соорудить плиты-перекрытия на террасу и крыльцо (л.д. 27), Заказчик оплатил их в размере 106 000 руб. (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ условия дополнительного соглашения выполнены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по Договору, согласно которого Подрядчик частично сдал Заказчику работы по первому этапу, по устройству ленточного фундамента на сумму 376 955 руб., выполнены работы по дополнительному соглашению № на сумму 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по которому Подрядчик обязался вернуть Заказчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., поэтапно в следующие сроки до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Подрядчику с претензией о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб., договорной неустойки в размере 2 852,20 руб., неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 1 765 761 руб. (л.д. 30-33).

До настоящего времени требования истца не выполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, объем и размер оказанных услуг подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами. Размер денежной суммы подлежащей возврату определен сторонами в размере 1 200 000 руб., которые подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения срока выполнения работ Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер которых составляет 0,01% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки договора, но не более 3% от Цены Договора.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору. Оснований для освобождения от выплаты неустойки, предусмотренной Договором, не имеется.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойки, предусмотренной Договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) она составляет 2 825,20 руб. (<данные изъяты>.), данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств. Оснований для освобождения от выплаты неустойки не имеется.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 160 000 руб. (<данные изъяты>.).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того подлежит начисление неустойки в размере 3% за нарушение срока возврата денежных средств 1 200 000 рублей до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 655 000 руб. <данные изъяты>.).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные по почтовым отправлениям в размере 223,84 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 264 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской в получении денежных средств (л.д. 89).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Правильный дом" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 800 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Иск Арещенко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правильный дом" в пользу Арещенко М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 825 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правильный дом" в пользу Арещенко М.В. неустойку в размере 3% за нарушение срока возврата денежных средств 1 200 000 рублей до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правильный дом" государственную пошлину в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2022 года.

        Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев