Решение по делу № 33-11190/2024 от 31.05.2024

Судья Шайхразиева Ю.Х.                                  16RS0042-03-2024-000723-85

Материал № 9-185/2024

№ 33-11190/2024

                                                          учет № 162 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2024 года                                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Храмовой А.Ю. – Мулахметовой Г.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года, которым отказано в принятии заявления Храмовой (Дегтеревой) А.Ю. о восстановлении срока на обращение в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК», Насонову В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Храмова (Дегтерева) А.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи иска к САО «ВСК», Насонову В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено вышеприведенное определение от 25 января 2024 года.

    В частной жалобе Сабирзянов С.Х. просит данное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Отказывая в принятии заявления Храмовой (Дегтеревой) А.Ю. о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 10 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Храмовой (Дегтеревой) А.Ю. о восстановлении срока на обращение в суд с иском к САО «ВСК», Насонову В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, поскольку судьей первой инстанции нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на законность судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив, что заявление Храмовой (Дегтеревой) А.Ю. о восстановлении срока на подачу искового заявления судом уже рассматривалось, имеется вступившее в законную силу определение об отказе в его удовлетворении, у судьи вопреки позиции заявителя частной жалобы имелись законные основания для отказа в принятии вновь поданного аналогичного заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у Храмовой (Дегтеревой) А.Ю. отсутствует право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сабирзянова Сирина Хатыповича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение составлено 8 июля 2024 года.

Судья                                    Кутнаева Р.Р.