Решение по делу № 2а-1166/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев судебном заседании административное дело № 2а – 1166/17 по иску Доронина А. Ф. к Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об обязании возобновить исполнительное производство, объединить исполнительные производства, обязании внести изменения в постановление,

у с т а н о в и л:

Доронин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены исковые требования обязать Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство <номер>, и объединить исполнительные производства, в которых взыскателем выступает Юдин А.А. и Доронин А.Ф., а должником выступает Поляков А.Ю., в сводное исполнительное производство; обязать Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вынести постановление о внесении изменений в постановление от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>, которым определить доли Юдина А. А.ича и Доронина А. Ф. в праве на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1177 кв.м., и расположенной на нем части жилого дома площадью 91,70 кв.м., условный <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, пропорционально размеру требований Доронина А.Ф. и Юдина А.А., содержащихся в исполнительных документах.

В обоснование административного иска Доронин А.Ф. указывает, что в производстве Раменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области находится исполнительное производство: взыскатель Доронин А.Ф., должник Поляков А.Ю., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 24135774 рубля 19 копеек. Другим взыскателем, обладающим правами требования, вытекающими из денежного обязательства, к Полякову А.Ю. является Юдин А.А.. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2441/16 в Жуковском городском суде Московской области по иску Доронина А.Ф. к Полякову А.Ю. и Юдину А.А. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенной на нем части жилого дома площадью 91,70 кв.м., условный <номер>, Доронину А.Ф. стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от <дата> (исполнительное производство <номер>), данное имущество было передано Юдину А.А. как нереализованное в ходе торгов на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на это имущество. На момент передачи данного имущества единственным взыскателем в данном исполнительном производстве являлся Юдин А.А., и у судебного пристава-исполнителя на тот момент имелись законные основания передать его Юдину А.А.. До настоящего времени Юдин А.А. не вступил в права собственности на указанное имущество, в связи с чем оно продолжает принадлежать должнику Полякову А.Ю., который согласно данным Росреестра является единственным законным собственником этого имущества, и все кредиторы Полякова А.Ю. имеют равные права на него. Административный истец полагает, что права на данное имущество должны быть распределены пропорционально между ним и Юдиным А.А. как кредиторами Полякова А.Ю. соразмерно размеру требований, содержащихся в исполнительных документах. В заочном решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 года по делу № 2-3058/2013 не указано, в чью пользу суд решил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Полякову А.Ю.. Таким образом, все взыскатели имеют равные права на это имущество в соответствии с требованиями закона. Приведенные обстоятельства обусловливают наличие правовых оснований для возобновления исполнительного производства <номер>, которое ранее было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; объединения всех исполнительных производств Юдина А.А. и Доронина А.Ф. к должнику Полякову А.Ю. в сводное исполнительное производство, а также внесения изменения в ранее принятое постановление от <дата> о передаче имущества Юдину А.А. как нереализованного и определения долей в праве на это имущество пропорционально между кредиторами в соответствии с размером требований, содержащихся в исполнительных документах. <дата> административный истец через канцелярию административного ответчика подал в Раменский РОСП УФССП по Московской области письменное ходатайство, в котором просил совершить указанные выше действия. Должностные лица Раменского РОСП УФССП по Московской области в установленный законом срок не направили Доронину А.Ф. постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением за защитой его нарушенных прав.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил административный иск оставить без удовлетворения. В материалы дела от Раменского РОСП УФССП по Московской области представлены письменные возражения, в которых административный ответчик указывает, что на исполнении в Раменском РОСП в отношении должника Полякова А.Ю. <дата> года рождения находятся несколько исполнительных производств о взыскании суммы задолженности: в пользу Юдина А.А. остаток задолженности составляет 3754137 рублей 87 копеек; в пользу ФИО1 остаток задолженности составляет 7219 454 рублей 66 копеек; в пользу ФИО1 остаток задолженности составляет 2716 263 рубля 95 копеек; в пользу Доронина А.Ф. остаток задолженности составляет 24135774 рубля 19 копеек. Согласно проверки данных АИС ФССП России по Раменскому районному отделу судебных приставов в отношении должника имелось исполнительное производство <номер> в отношении Полякова А.Ю. в пользу Юдина А.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. <дата> не реализованное недвижимое имущество передано взыскателю по постановлению согласно исполнительного документа: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-3058/2013, вступивший в законную силу <дата>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-часть жилого дома, земельный участок, в счет долга. <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Административный ответчик считает, что заявитель сознательно искажает суть своего административного иска. Ни должником ни взыскателем постановление об окончании исполнительного производства <номер> не оспаривалось в установленный законом срок. Исполнительный документ о взыскании суммы задолженности в пользу Доронина А.Ф. вступил в законную силу позже, чем исполнены требования исполнительного производства <номер>. Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях выполняет свои обязанности по исполнению исполнительных документов, поступивших в службу судебных приставов.

Заинтересованное лицо Юдин А.А., а также его представитель, в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых Юдин А.А. ссылается на то, что административное исковое заявление Доронина А.Ф. предъявлено в разрез действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права Юдина А.А.. Поляков А.Ю. от возврата своих долгов перед Юдиным А.А. всячески уклоняется. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 года обращено взыскание на принадлежащие Полякову А.Ю. на праве собственности часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Раменский РОСП УФССП по Московской области для исполнения, по которому было возбуждено исполнительное производство, по которому состоялись торги и указанное недвижимое имущество было передано в рамках исполнительного производства Юдину А.А. в собственность. Поляков А.Ю., в последующем Доронин А.Ф. с целью воспрепятствования исполнению решения суда, по мнению Юдина А.А., придумали несуществующий долг Полякова перед Дорониным и таким образом препятствуют Юдину вступить в свои права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком и частью жилого дома. Юдин заявляет, что у Доронина А.Ф. истек срок давности обжалования решений судебных приставов Раменского РОСП УФССП по Московской области по исполнительным производствам, которые просит отменить, а в последующем произвести определенные действия по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных листов. Исполнительные производства в принципе невозможно объединить, поскольку исполнительные листы являются разнородными. Исполнительное производство по исполнительному листу Юдина А.А. было окончено. Юдину были переданы часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, где проживает Юдин А.А. со своей семьей. С <дата> Юдин А.А. является полноправным собственником данных объектов недвижимости. Доронин А.Ф. не в праве обращаться с исполнительными листами о взыскании с Полякова А.Ю. денежных средств в пользу Доронина А.Ф. по тем основаниям, что Поляков А.Ю. не зарегистрирован по постоянному месту жительства на территории Раменского муниципального района Московской области. Фактически Поляков А.Ю. зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. Какого-либо имущества, принадлежащего Полякову А.Ю. на территории Раменского района на день вынесения решения суда о взыскании с Полякова А.Ю. денежных средств в пользу Доронина А.Ф. не имелось. Доронин А.Ф. обратился с исполнительным листом не по территориальности.

Заинтересованное лицо Поляков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором Поляков А.Ю. ссылается на то, что против удовлетворения исковых требований Доронина А.Ф. возражает. В обоснование возражений Поляков А.Ю. указывает, что в настоящий момент часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Каких-либо других жилых помещений Поляков А.Ю. не имеет. Поляков А.Ю. убежден, что распределение его единственного жилища между его кредиторами – Дорониным А.Ф. и Юдиным А.А. грубо нарушает его конституционное право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в этом случае он вообще остается без единственного жилья. Полагает, что в целях соблюдения положений Конституции Российской Федерации, и основополагающего права любого человека на жилище, его право проживания в данном доме должно быть сохранено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства уже ранее выступали предметом судебной оценки, и подробно отражены во вступившем в законную силу решении Жуковского городского суда Московской области от 19.12.2016 года по гражданскому делу № 2-441/2016 по иску Доронина А.Ф. к Полякову А.Ю. и Юдину А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, выступающее предметом спора по настоящему делу.

Так, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 19.12.2016 года по гражданскому делу № 2-441/2016 установлены следующие обстоятельства: «Доводы Доронина А.Ф. о том, что Доронин А.Ф. и Юдин А.А. имеют равные права на обращение взыскания на имущество Полякова А.Ю., выступающее предметом спора, пропорционально размеру их требований, содержащихся в исполнительном документе, являются обоснованными. Их представленных выписок усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1177 кв.м., и расположенная на нем часть жилого дома площадью 91,70 кв.м., условный <номер>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчику Полякову А.Ю. на праве собственности. Учитывая, что спорные объекты недвижимости до настоящего времени принадлежат должнику Полякову А.Ю., то его кредиторы Доронин А.Ф. и Юдин А.А. обладают равными правами на это имущество пропорционально размеру требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявленные Дорониным А.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доронин А.Ф. не лишен возможности реализовать свое право на обращение взыскания на недвижимое имущество путем обращения в Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства <номер>, в рамках которого ставить вопрос об объединении исполнительных производств, в которых Доронин А.Ф. в Юдин А.А. выступают взыскателями, а Поляков А.Ю. – должником, в сводное исполнительное производство, определения долей Доронина А.Ф. и Юдина А.А. в праве собственности на объекты недвижимости, выступающие предметом спора, пропорционально размеру требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом факт передачи имущества Юдину А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, а также акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, не является препятствием для совершения Дорониным А.Ф. изложенных действий по причине того, что переход права собственности на имущество, выступающее предметом спора, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем указанное имущество до настоящего момента не может считаться принадлежащим Юдину А.А.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" п.26. В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Приведенные выше обстоятельства, установленные Жуковским городским судом Московской области, обладают свойством преюдициальности при рассмотрении настоящего дела для всех сторон спорного материального правоотношения – Доронина А.Ф., Юдина А.А. и Полякова А.Ю, и в силу закона не подлежат оспариванию и доказыванию данными лицами. Суд отмечает, что Раменский РОСП не является стороной спорного материального правоотношения, поскольку выступает компетентным органом государственной власти, осуществляющим публичные функции в соответствии с законом, и, в отличие от Доронина А.Ф., Полякова А.Ю. и Юдина А.А., не обладает материально-правовой заинтересованностью в исходе дела.

Выводы Жуковского городского суда Московской области, отраженные в решении от 19.12.2016 года по гражданскому делу № 2-441/2016, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего административного дела.

Так, в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости, заверенные в установленном законом порядке, согласно которым по состоянию на <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1177 кв.м., и расположенной на нем части жилого дома площадью 91,70 кв.м., условный <номер>, по адресу: <адрес>, выступает Поляков А. Ю..

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, устанавливающая специальный момент возникновения, изменения или прекращения права собственности на недвижимое имущество должника, переданное в рамках исполнительного производства взыскателю судебным приставом-исполнителем как нереализованное в ходе проведения торгов при обращении взыскания на него.

Таким образом, до настоящего момента единственным собственником спорного имущества выступает Поляков А.Ю.

Из материалов дела усматривается, что и Доронин А.Ф. и Юдин А.А. являются взыскателями Полякова А.Ю., и их права подтверждены в установленном законом порядке в исполнительном производстве. Данные обстоятельства подтверждаются выводами Жуковского городского суда Московской области, письменными объяснениями административного ответчика, а также представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии исполнительного производства <номер>, на спорное имущество уже было обращено взыскание. При этом согласно представленным материалам взыскание не было обращено в пользу какого-либо конкретного лица. Залоговые кредиторы в отношении данного имущества отсутствовали. Доводы административного ответчика о том, что взыскание в рамках исполнительного производства <номер> обращалось как на заложенное имущество (изложены как в письменном ходатайстве об отмене мер предварительной защиты по административному иску (л.д. 90, 91), так и в возражении-мнении на административный иск не соответствуют действительности, так как из материалов дела достоверно усматривается, что спорное имущество при обращении взыскания на него не выступало предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения собственником спорного имущества выступает Поляков А.Ю., его взыскатели имеют право на соразмерное распределение долей в праве на спорное имущество пропорционально размеру требований взыскателя, содержащихся в исполнительных документах.

Суд также отмечает, что при пропорциональном распределении долей в праве на спорное имущество Полякова А.Ю. должны быть учтены права и законные интересы всех взыскателей в исполнительном производстве, выступающих кредиторами Полякова А.Ю. на момент исполнения настоящего решения, и доли в праве на данное имущество должны быть определены не только между Дорониным А.Ф. и Юдиным А.А., но и между другими кредиторами Полякова А.Ю. в исполнительном производстве в соответствии с требованиями закона.

Суд не принимает доводы Юдина А.А. о том, что исполнительные производства по взысканию денежных средств и обращению взыскания на имущество не могут быть объединены по причине их неоднородности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительные производства с предметами исполнения по взысканию денежных средств и обращению взыскания на имущество по своей правовой природе выступают исполнительными производствами имущественного характера, что само по себе обусловливает наличие предусмотренных указанной нормой закона оснований для объединения данных производств в сводное. Однородный характер предмета исполнения не отнесен законом к обязательным условиям для объединения исполнительных производств в сводные. Суд также отмечает, что исполнительное производство по обращению взыскания на имущество является производным по отношению к исполнительному производству о взыскании денежных средств, и оба вида данных исполнительных производства имеют одну правовую цель – удовлетворение имущественных прав взыскателя.

Суд также отклоняет доводы Юдина А.А. о том, что долг Полякова А.Ю. перед Дорониным А.Ф. является несуществующим, поскольку данный долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке не оспорен. Кроме этого, наличие данного долга установлено Жуковским городским судом Московской области во вступившем в законную силу решении от 19.12.2016 года по гражданскому делу 2-3058/2013, в котором Юдин А.А. был привлечен к участию в деле, и выступал в качестве ответчика. Из судебного решения усматривается, что никаких возражений относительно действительности данного долга Юдин А.А. при рассмотрении дела в Жуковском городском суде Московской области не заявлял.

Доводы Юдина А.А. о том, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата> не было оспорено, и у административного истца истек срок давности оспаривания данного постановления не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований, поскольку Дорониным А.Ф. в административном иске не оспаривается законность данного постановления. Административный истец указывает на то, что эти действия были произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и ставит вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в данное постановление, не оспаривая при этом его законность.

Доводы Юдина А.А. о том, что исполнительный лист предъявлен Дорониным А.Ф. не по территориальности являются необоснованными. В материалы дела представлена копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Полякова А.Ю. в пользу Доронина А.Ф. в котором указан адрес места жительства Полякова А.Ю.: <адрес>. Кроме этого, как отмечалось выше, Поляков А.Ю. до настоящего времени является собственником данного жилого помещения, и в силу положений статьи 209 ГК РФ сохраняет право до момента государственной регистрации прекращения права собственности за ним на законном основании проживать в данном жилом помещении. А Доронин А.Ф. обладал правом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявить исполнительный документ по месту нахождения имущества Полякова А.Ю..

Возражения Полякова А.Ю. о том, что распределение его единственного жилища между его кредиторами – Дорониным А.Ф. и Юдиным А.А. грубо нарушают его конституционное право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации, суд также считает необоснованными, поскольку взыскание на данное имущество было обращено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно к исполнению.

Административный истец воспользовался досудебным порядком рассмотрения спора, предъявив <дата> через канцелярию административного ответчика письменное ходатайство, в котором просил совершить действия, выступающие предметом заявленных требований по административному иску (л.д. 23,24), которое в нарушение положений пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было разрешено административным ответчиком в десятидневный срок.

Таким образом, заявленное Дорониным А.Ф. административное исковое заявление подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8.1, 209, 232 ГК РФ; статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 33, 34, 64.1, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 64 КАС РФ,

р е ш и л:

Обязать Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство <номер> и объединить исполнительные производства взыскателями в которых выступает Юдин А. А.ич и Доронин А. Ф., должником выступает Поляков А. Ю..

Обязать Раменский районный отдел судебным приставов УФССП России по Московской области вынести постановление о внесении изменений в постановление от <дата>. о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер> которым определить доли Юдина А. А.ича и Доронина А. Ф. в праве на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1177кв.м и расположенной на нём части жилого дома площадью 91,7кв.м, условный <номер>, расположенные по адресу: <адрес> пропорционально размеру требований Доронина А. Ф. и Юдина А. А.ича, содержащиеся в исполнительных документах.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форм. путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 6 марта 2017года