Решение от 08.08.2024 по делу № 33-3-6462/2024 от 04.07.2024

Судья Романенко Ю.С. дело № 2-993/2024, 33-3-6462/2024

УИД26RS0002-01-2024-000930-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Арутюновой О.А., истца Фейзулаевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фейзулаевой Н.Н. к Арутюнову А.Н., Арутюновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Фейзулаева Н.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Арутюнову А.Н., Арутюновой О.А. о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, в <адрес>, водитель Арутюнов А.Н. управляя автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Фейзулаеву Н.Н. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход Фейзуллаева Н.Н. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 2989 от 28 сентября 2023 года в результате ДТП Фейзуллаева Н.Н., получила закрытый перелом головки проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением, ушибы мягких тканей груди и правого предплечья, поверхностную рану области правого коленного сустава, то есть средней тяжести вред здоровью Фейзуллаевой Н.Н. Собственником источника повышенной опасности автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, является Арутюнова О.А.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального в размере 500000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Арутюновой О.А. в пользу Фейзулаевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Фейзулаевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Арутюнова А.Н. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Арутюнова О.А. просит решение суда отменить в удовлетворении требований в отношении нее и принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда с виновника ДТП. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Фейзулаева Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Фейзулаевой Н.Н. - ответчик Арутюнова О.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, <адрес>, водитель Арутюнов А.Н. управляя автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Фейзулаеву Н.Н., в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход Фейзуллаева Н.Н. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Фейзуллаева Н.Н., получила закрытый перелом головки проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением, ушибы мягких тканей груди и правого предплечья, поверхностную рану области правого коленного сустава, то есть средней тяжести вред здоровью Фейзуллаевой Н.Н.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2023 года Арутюнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года жалоба защитника Арутюнова А.Н.- адвоката Бабаян А.Б. на постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Арутюнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2023 года вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1089, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении ПВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления ПВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из характера и степени перенесенных истцом Фейзулаевой Н.Н. физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 150000,00 руб., взыскав их с собственника средства повышенной опасности Арутюновой О.А., отказав в удовлетворении исковых требований в отношении Арутюнова А.Н.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и иное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и иное), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и иное).

Как разъяснено в п. 19 постановления ПВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб истцу причинен по вине Арутюнова А.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Арутюновой О.А.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Арутюнова А.Н. права владения автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак У 764 РТ-193, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако судом первой инстанции данные существенные обстоятельства установлены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.

Как следует из представленного страхового полиса № ТТТ 7031225275, транспортное средство Киа Соул, государственный регистрационный знак У 764 РТ-193, зарегистрировано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Арутюнова О.А. и Арутюнов А.Н. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик Арутюнова О.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Арутюнову А.Н., который был внесен в страховой полис № ТТТ 7031225275 от ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Арутюновой О.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, не учел, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Арутюнова О.А. могла передать в пользование автомобиль Арутюнову А.Н. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, при этом внесение лица в полис ОСАГО является доказательством законности владения транспортным средством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Арутюновой О.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, является необоснованным, а решение суда отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании денежных средства в качестве компенсации морального вреда с Арутюнова А.Н., лица в чьем законном владении в момент ДТП находилось транспортное средство.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика Арутюновой О.А. и находит их заслуживающими внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том, или ином случае. Более того, в законе не указывается и какой-либо специальный метод его исчисления.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., судебная пользуется правом на определение его размера, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит юридически значимых по делу обстоятельств, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фейзулаевой Н.Н. к Арутюнову А.Н., Арутюновой О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 262-032), в пользу Фейзулаевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-033), компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Фейзулаевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда сверх указанной суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фейзулаевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Арутюновой О.А. – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Арутюновой О.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Фейзулаевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2024 года.