Решение по делу № 33-1655/2019 от 07.02.2019

Судья Андреева С.Ю.                                Дело № 33-1655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильягулева Я.Ю.о. к Амошину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Амошина Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., представителя истца Забировой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ильягуев Я.Ю.о. обратился с вышеуказанным иском к Амошину Г.В.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Амошин Г.В. взял у него в долг денежные средства в размере 13 200 000 руб. со сроком возврата до 01 июня 2017 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка от 05 января 2017 года. В назначенный срок долг не возращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года исковые требования Ильягуева Я.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Амошин Г.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы материалы уголовного дела в отношении Ильягуева Я.Ю., не учтен факт применения истцом к нему физического и психологического воздействия при написании расписки.

Истец в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменений.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка ответчика от 05 января 2017 года, согласно которой Амошин Г.В. взял у Ильягуева Я.Ю. 13 200 руб. и обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.06.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования Ильягулева Я.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен, каких-либо убедительных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридического значение для рассмотрения настоящего спора, приговора Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года, в отношении Ильягуева Я.Ю., между истцом и ответчиком сложились отношения по ведению совместной предпринимательской деятельности по реализации цитрусовых сортов фруктов в городе Саратове, в результате чего, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность, возврата которой требовал истец, настаивая на написании ответчиком спорной расписки.

Кроме того, указанным приговором фактически установлено, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, Амошин Г.В., находясь в доме Ильягуева Я.Ю., по его требованию написал вышеназванную расписку, опасаясь применения насилия к себе и своей семье.

При таких обстоятельствах представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами взаимоотношений заемного характера, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа с Амошина Г.В. у суда первой инстанции не имелось. Постановленное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильягуева Я.Ю. в полном объеме.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ильягуев Я.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Амошина Г.В. задолженности, возникшей в ходе ведения совместной предпринимательской деятельности по реализации фруктов в городе Саратове.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильягуева Я.Ю.о. к Амошину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи