Решение по делу № 8Г-4734/2021 [88-8690/2021] от 16.02.2021

        Дело № 88-8690/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1309/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Яны Владимировны к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Черкасовой Я.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Черкасовой Я.В., судебная коллегия

установила:

Черкасова Я.В. обратилась в суд к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года стороны заключили договор паевого участия в строительстве, по условиям которого истец взяла на себя обязательства уплатить ООО фирма «Консоль ЛТД» денежную сумму эквивалентную 17 067, 24 долларов США, а ООО фирма «Консоль ЛТД» в срок не позднее 4 квартала 2015 года обязалась осуществить строительство жилого дома по <адрес> и передать ей долю в виде нежилого помещения техэтажа проектной площадью 60 кв.м. Условия договора по внесению денежных средств истцом исполнено, при этом помещение не передано. По окончанию строительства площадь техэтажа составляет 49,1 кв.м., что меньше оговоренной и оплаченной. Направленное в адрес ответчика письменное требование-претензия не удовлетворено, ответ не дан, в связи с чем, считая нарушенными свои права, Черкасова Я.В. обралась в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу Черкасовой Я.В. взысканы сумма переплаты в размере 117 188, 48 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Черкасова Я.В. просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда, довзыскать заявленные истицей суммы в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» либо положения статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что помещение, являющее предметом договора, является общим имуществом собственников дома, является ошибочным, так как в нем отсутствуют какие-либо коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Суд апелляционной инстанции без соответствующего искового требования признал договор инвестирования недействительным, при этом последствия недействительности сделки не применил, оплаченную истицей сумму не взыскал с ответчика. Решение суда первой инстанции является необоснованным в части расчета суммы переплаты, так как подлежит применению курс на дату исполнения застройщиком обязательств, расчет штрафа также является неверным.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Черкасовой Я.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 15 декабря 2014 года между ООО фирма «Консоль ЛТД» и Черкасовой Я.В. был заключен договор паевого участия в строительстве №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 10 февраля 2016 года Черкасова Я.В. приняла на себя обязательство внести в ООО фирма «Консоль ЛТД» сумму, эквивалентную 17 067, 24 долларам США, а ООО фирма «Консоль ЛТД» обязалась своими и привлеченными силами завершить строительство жилого дома в районе <адрес> – <адрес> (6 очереди строительства, корпус №<адрес> и в 4 квартале 2015 года выделить Черкасовой Я.В. долю в виде нежилого помещения - техэтажа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в согласованные сроки не исполнило обязательств по строительству и передаче истцу нежилого помещения, денежные средства привлечены ответчиком в порядке, предусмотренным указанным законом, обязательства по договору ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания разницы между оплаченной и фактически построенной площадью нежилого помещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными, характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и материальный закон, подлежащий применению, определенными судом неверно.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору паевого участия в строительстве, заключенному в декабре 2014 года между сторонами, передаче в собственность истцу подлежит часть технического этажа, которая в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу МКД, в силу чего указанный договор паевого участия является недействительной (ничтожной) сделкой и не может порождать правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недопустимости применения к спорным правоотношениям правил о недействительности сделки, так как спорное помещение не является общим имуществом, поскольку в нем отсутствуют общие системы инженерных коммуникаций, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения, выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, технический этаж входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, соответственно технический этаж, его часть не могли быть предметом договора паевого участия в строительстве.

Кроме того, истицей не оспаривалось наличие вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда от 20 ноября 2018 года, которым Черкасовой Я.В. отказано в иске о признании права собственности на помещение техэтажа по тому основанию, что помещение, являющееся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является структурно обособленным помещением МКД, не позволяющим определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-обособленной вещи.

Правовое значения также не имеет отсутствие отдельного искового требования о признании сделки недействительной, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, то есть независимо от признания ее недействительной в судебном порядке. Таким образом, оценивая спорные правоотношения суд должен проверить действительность сделки, на основании которой заявлено требование.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет ссылку кассатора на незаконное неприменение судом последствий недействительности сделки, то есть не принятия решения в части возврата денежных средств оплаченных по сделке истице, так как только лицо, чье право нарушено, вправе определять порядок и способы защиты своих прав. Требований о возврате денежных средств по недействительной сделке истица не заявляла.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ничтожная в силу закона сделка не порождает правовые последствия, и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истицы Черкасовой Я.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Черкасовой Я.В. в данной части – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>