Решение по делу № 11-184/2022 от 05.09.2022

11-184/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

При секретаре Крыловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автодор-Платные Дороги» Обособленное подразделение Центр продаж и обслуживания № км ЦКАД (ПК1) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» о взыскании задолженности за проезд по платным участкам с ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» обратился к мировому судье № судебного участка Подольского судебного района с заявлением о взыскании задолженности за проезд по платным участкам с ФИО2

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» о взыскании задолженности за проезд по платным участкам с ФИО2 возвращено.

Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги», не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение, мотивируя тем, что заявление правильно подано мировому судье по месту нахождения Тверского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - в случае если ответчиком выступает пользователь – физическое лицо и спор возник из отношений, связанных с использованием пользователем платных участков с безбарьерной системой взимания платы при проезде использования Транспондера Т-pass.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Также, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ «Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон».

Согласно с. п. 9.4 Договора «О предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения Тверского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - в случае если ответчиком выступает пользователь – физическое лицо и спор возник из отношений, связанных с использованием пользователем платных участков с безбарьерной системой взимания платы при проезде использования Транспондера Т-pass.

Учитывая, что вышеуказанным договором предусмотрена возможность обращения в суд по месту нахождения Тверского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и заявителем выбрана подсудность подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области, в целях исключения злоупотребления правом, заявитель должен был представить сведения о нахождении Тверского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Вместе с тем, приложенные к заявлению документы не содержат сведений о месте нахождения Тверского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги». В приложенном уведомлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе содержатся сведения о расположении в д. ФИО4о. Подольск МО обособленного подразделения «обособленное подразделение Центр продаж и обслуживания 210 км ЦКАД (ПК1) (л.д.45).

Ввиду изложенного, судуд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автодор-Платные Дороги» Обособленное подразделение Центр продаж и обслуживания 210 км ЦКАД (ПК1) - без удовлетворения.

Судья                      М.В. Гаврилова