Решение по делу № 8Г-10754/2024 [88-14848/2024] от 20.03.2024

УИД 36RS0004-01-2022-008020-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-14848/2024

         № 2-541/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Чурсиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда города Воронеж от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика - Лысову Е.А., поддержавшую доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Чурсина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), впоследствии уточнённым, в котором просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере                  400 000 руб., неустойку за период с 8 мая 2022 г. по 28 июня 2023 г. в размере 350000 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% до момента исполнения решения суда, взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня                2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от               05 октября 2023 г. постановлено: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Чурсиной Н.С. страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере                 1 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 8 мая 2022 года по 29 июня 2023 в размере 100 000 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1 % - 4 000 руб. ежедневно, начиная с даты вынесения решения суда и до момента полного исполнения решения суда ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по страховому возмещению, но не более страховой выплаты 400 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ», под управлением собственника Скрынникова К.В., <данные изъяты> под управлением собственника Коробкина А.С., <данные изъяты> принадлежащего Чурсиной Н.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 24 марта 2022 г. Скрынников К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Скрынникова К.В застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Чурсиной Н.С. - в АО «АльфаСтрахование», Коробкина А.С. - не была застрахована.

18 апреля 2022 г. Чурсина Н.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

19 апреля 2022 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

06 мая 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 24 марта 2022 г.

12 июня 2022 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в удовлетворении требований которой отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании, 31 августа 2022 г. Чурсина Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Чурсиной Н.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 19 сентября 2022 г. все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 марта 2022 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 19 июня 2023 г. повреждения компрессора пневмоподвески автомобиля <данные изъяты> не подтверждено представленными материалами. Остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в приложении к Постановлению от 24 марта 2023 г., акте осмотра автомобиля №№ от             19 апреля 2022 г., могли быть получены в результате ДТП от 24 марта 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного 24 марта 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приложением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-П округленно составляет 368 600 руб. с учетом износа, 669 100 руб. - без учета износа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом исследованных доказательств, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, указав, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО – отказа в выдачи направления на ремонт транспортного средства, Чурсина Н.С. данного права была лишена, в связи с чем, имеются основания для взыскания страхового возмещения, размер которого определен без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов. Также в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд взыскал неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки в 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного доказательства не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт повреждения имущества истца в результате заявленного события не доказан, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронеж от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи