Решение по делу № 2-535/2020 от 30.09.2020

24RS0060-01-2020-000674-84

гражданское дело № 2-535/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г.Бородино                                

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Шелякову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ответчику Шелякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.02.2013 ОАО Банк «Открытие» и Шеляков И.В. заключили кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей на срок до 16.02.2018 под 28,5 % годовых.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно договора уступки прав (требований) № от 25.12.2015, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 698917,72 рублей, сумма просроченных процентов - 127843,89 рубля, сумма комиссии – 34522,87 рубля, сумма неустойки (штраф) - 117295,08 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016.

ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016.

Согласно выписке, из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016.

В Разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита указано, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки составляет 8420132,65 рубля. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами условия кредитного договора, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 846761,61 рубль из которых: 698917,72 рублей - сумма просроченного основного долга, 127843,89 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 рублей - неустойка.

Просит взыскать с ответчика Шелякова И.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 16.02.2013 в размере 846761,61 рубль из которых: 698917,72 рублей - сумма просроченного основного долга, 127843,89 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 рублей - неустойка, а также возврат госпошлины в размере 11668 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шеляков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Форвард» и ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Шеляковым И.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей на срок до 16.02.2018 под 28,5 % годовых.

В Разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита указано, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Настоящий кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита, открытие текущего счета и Условий предоставления кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно графику платежей, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, кроме первого и последнего платежа, составляет 28829 рублей, размер первого платежа составил – 38234 рубля, а последнего платежа составил – 26539,97, дата полного возврата кредита 16.02.2018.

Согласно договора уступки прав (требований) № от 25.12.2015, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 698917,72 рублей, сумма просроченных процентов - 127843,89 рубля, сумма комиссии – 34522,87 рубля, сумма неустойки (штраф) - 117295,08 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016.

Согласно выписке, из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. Ответчик Шеляков И.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, платежи в счет погашения кредита не вносил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, с учетом частичного гашения заемщиком задолженности по кредитному договору, сумма общей задолженности ответчика составляет 846761,61 рубль из которых: 750000 рублей (выдано кредита) – 51082,28 рубля (погашено) = 698917,72 рублей - сумма просроченного основного долга; 265393,61 рубля (сумма начисленных процентов) – 137549,72 рублей (погашено)=127843,89 рубля; пени (штрафы) – 117295,08 рублей, с учетом самостоятельно сниженной истцом суммы неустойки в размере 20000 рублей.

Представленный истцом расчет, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен. С учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты долга в пользу ООО «Управляющая компания Траст», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 698917,72 рублей, сумма просроченных процентов - 127843,89 рубля, сумма неустойки (штраф) - 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки 20000 рублей и, суммы просроченного основного долга и процентов 826761,61 рубль, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, отсутствие его возражений, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 20000 рублей разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11668 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Шелякова Игоря Викторовича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 846761,61 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11668 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – судья                     А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года