Решение по делу № 8Г-4959/2020 от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6151/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 апреля 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллиной Венеры Салиховны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5153/2019 по иску Абдуллиной Венеры Салиховны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» Медико-санитарная часть о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Абдуллина В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она обратилась в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» Медико-санитарная часть (далее по тексту – МСЧ ФГАОУВО «КПФУ») за медицинской помощью. После сдачи анализов и проведения ультразвукового исследования её направили к дежурному врачу, который на её жалобы о наличии сильных болей не реагировал и отказал в госпитализации. Через 40 минут она была вынуждена покинуть медицинское учреждение. Истец считает, что медицинская помощь ей была оказана ненадлежащим образом, поскольку её состояние ухудшилось, чем ей причинены нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, Абдуллина В.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Абдуллиной В.С. отказано.

В кассационной жалобе Абдуллиной В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего к спорным правоотношениям не были применены положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец Абдуллина В.С., а также представители МСЧ ФГАОУВО «КПФУ» и ООО «Страховая компания «Ак Барс Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Абдуллина В.С. обратилась в МСЧ ФГАОУВО «КПФУ» за медицинской помощью в связи с сильными болями.

После осмотра врачом-урологом истцу были проведены следующие обследования: общий анализ мочи, общий анализ крови, ультразвуковое исследование почек и мочевого пузыря, назначена инъекция обезболивающего препарата «Спазмалин», от получения которой Абдуллина В.С. отказалась.

Не дожидаясь результатов исследований, Абдуллина В.С. в 01 час 20 минут по собственной инициативе покинула приемно-диагностическое отделение № МСЧ ФГАОУВО «КПФУ», о чем имеется запись в первичной медицинской документации (журнал отказов от госпитализации).

По результатам проведённых клинико-лабораторных исследований врач МСЧ ФГАОУВО «КПФУ» исключил предварительный диагноз, поставил клинический диагноз «хронический цистит в стадии обострения», рекомендовал лечение, наблюдение врача в поликлинике и дополнительные исследования.

В последствии Абдуллина В.С. обратилась с жалобой в страховую организацию ООО «СК «Ак Барс-Мед» на качество оказание медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению ООО «СК «Ак Барс-Мед» и акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи допущены следующие дефекты: нет осмотра гинеколога в приемном отделении; не рекомендовано проведение ультразвукового исследования мочевого пузыря по месту жительства, т.к. на момент исследования он был пустой; не рекомендована цистоскопия; назначен норфлоксацин, который не входит в стандарты лечения циститов; не предложена госпитализация. Оказание медицинской помощи не соответствует приказу Минздрава Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 907н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», приказу Минздрава России от 29 декабря 2012 г. № 1664н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при других циститах».

Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «СК «Ак Барс-Мед» Мустафина В.И. пояснила, что оценка качества оказания медицинской помощи была дана ею исходя из стандарта качества оказания медицинской помощи, но без учета того, что пациент покинул лечебное учреждение до получения результатов исследований, о чем эксперт не была поставлена в известность. Проведённые медицинским учреждением исследования соответствуют стандарту оказания медицинской помощи. Временной период оказания медицинских услуг соответствует установленным стандартам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 15, 150, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не доказан факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью истца и нарушающей ее личные неимущественные права.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

При таких данных, установив последовательность действий истца и ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для Абдуллиной В.С. и отсутствие вины работника МСЧ ФГАОУВО «КПФУ», а также приняв во внимание, что, покинув федеральное медицинское учреждение до получения услуги в полном объёме, истец по своей инициативе отказалась от услуг ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Абдуллиной В.С. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, исходя из системного толкования статей 7, 13, 14 названного выше Закона, обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя является наличие вины исполнителя услуги в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя. Однако, судами факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, повлекших причинении вреда жизни, здоровью или имуществу истца, не установлен.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абдуллиной В.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Венеры Салиховны – без удовлетворения.

Председательствующий                Г.Г. Непопалов

Судьи                            Е.В. Якушева

И.М.Ромасловская