Решение по делу № 2-666/2024 (2-6887/2023;) от 11.05.2023

УИД: 78RS0009-01-2023-004561-09

Дело № 2-666/2024 (2-6887/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                           18 марта 2024 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Иван Александрович обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 169 316,23 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 362 336,24 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в пользу Васильева Ивана Александровича в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости устранения выявленных недостатков 27 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей, расходы на почтовые отправления 700,92 рублей.

В обоснование требований указано, что Истцом по Договору участия в долевом строительстве № 19991039-НС8 от 20.06.2018 приобретена квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, что подтверждается экспертизой, проведенной 27.03.2023 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности № 78 АВ 3638291 от 13.03.2023, который в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 02.10.2023 года № 47/1 Белотелов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что начисленный размер неустойки завышен. Также ссылалась на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, полагая, что имеются основания для освобождения от штрафных санкций и убытков, просил снизить суммы неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указал, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 к отношениям сторон до 31.12.2022 применяются исключительно положения ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, что является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возражал по размеру стоимости недостатков.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2018 между Васильевым Иваном Александровичем и ООО «Сэтл Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 19991039-НС8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Сэтл Инвест» обязано передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую условный номер № 1999, общей площадью 32,89 кв.м.

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 950 249 руб. участником долевого строительства исполнены в полном объеме, квартира площадью 32,3 кв.м. № <№> (условный № 1999) расположенная по адресу: г. Санкт Петербург, <адрес> передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.04.2020.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации квартиры им выявлены недостатки качества ремонта квартиры, о чем уведомлен ответчик.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению № 5-03/23-093-ЕА от 27.03.2023 в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых определена в размере 264 023,99 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2023 направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, которая ответчиком получена 11.04.2023, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств доведения до сведения истца недостатков в квартире не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» № 774/16 от 28.11.2023, согласно результатам которой в квартире истца установлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 169 316,23 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 31.01.2024 № 301 ответчик перечислил в адрес истца компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 169 316,23 рублей, что истцом не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков качества ремонта, являются обоснованными, однако удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением требований истца в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков товара за период с 01.07.2023 по 31.01.2024, исходя из даты получения претензии 11.04.2023 и 10 дней для исполнения требования, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день неисполнения требования, которая согласно расчетам истца составляет 169 316,23 ? 214? 1% = 362 336,24 руб.

Согласно положениям п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определенном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представителем Ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стать 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, отраженный в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной Ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, стоимость работ по устранению недостатков, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму неустойки до 169 316,23 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца суд руководствовался следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127 по делу № 2-5001/2018 (33-6337/2019), предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителя» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В связи с добровольной оплатой 31.01.2024 ответчиком стоимости устранения недостатков в размере 169 316,23 рублей, неустойка, начисляемая в размере 1% в день, взысканию с ответчика не подлежит.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 к отношениям сторон до 31.12.2022 применяются исключительно положения ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, что является, по мнению ответчика самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку положениями указанного закона не исключается возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 3 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также длительность и обстоятельства просрочки, находит разумным компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Васильева Ивана Александровича

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для определения стоимости устранения недостатков обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», о чем представлено Техническое заключение № 5-03/23-093-ЕА от 27.03.2023. Стоимость работ по проведению досудебной оценки составила 27 000 рублей, что подтверждается договором и документами об оплате цены договора. Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, в размере 13 000 рублей.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы, с учетом принципа пропорциональности на сумму 350,46 рубль, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденные истцом документально.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду и в материалы дела доверенности на бланке № 78 АВ 3638291 от 13.03.2023, выданной нотариусом Арчуговым Игорем Сергеевичем усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять интересы истца по вопросам взыскания с ООО «Сэтл Инвест» по договору участия в долевом строительстве № 19991039-НС8 от 20.62018, в отношении квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> во всех судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, и взысканию с ответчика денежных средств в размере 11500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с Ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 586 рублей 32 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильева Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (ИНН 7810064510) в пользу Васильева Ивана Александровича <дата> г.р. (паспорт <№>), неустойку в размере 169 316,23 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оценки выявленных недостатков в размере 13 000 рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 350,46, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Ивана Александровича, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4 586 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 года

<...> <...>

<...>

<...>

<...>