Решение по делу № 2а-240/2019 от 24.06.2019

Дело № 2а-240/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                   пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Морозову Виктору Николаевичу о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Морозову В.Н. о прекращении права на управление транспортными средствами категории «...», предоставленного ему на основании водительского удостоверения ..., выданного ...г. сроком действия до 14 ноября 2023 г., указав, что административный ответчик, имея водительское удостоверение сроком действия до 14 ноября 2023 г., состоит на учете в ... кабинете ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» с диагнозом: .... После выписки из стационара на прием не обращался. Мотивации для снятия с учета нет. Имеющееся у ответчика заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Летавина А.Ю. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что административный ответчик Морозов В.Н. по настоящее время состоит на учете в ... кабинете с указанным в иске диагнозом.

Административный ответчик Морозов В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Согласно доводам ответчика в судебном заседании 1 августа 2019 года с иском он не согласился, пояснив, что на учет в ... кабинете ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» в 2015 г. поставили без его согласия, об этом, а также о необходимости наблюдаться и лечиться у ... при выписке из стационара в известность его не ставили. Также пояснил, что ... он не употребляет с 2015 года, считает, что заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, у него нет.

Заинтересованные лица оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району в Архангельской области и ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, возражений относительно исковых требований не предоставили.

На основании ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку возникший спор затрагивает интересы неопределенного круга лиц, участвующих в дорожном движении, прокурор вправе обратиться с данным иском в суд в защиту нарушенного права.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., и обязательной к применению в Российской Федерации, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В п. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно п. 7 раздела II «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, заболевание по коду ... относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, наличие которого является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Судом установлено, что Морозову В.Н. ... г. выдано водительское удостоверение ... со сроком действия до 14 ноября 2023 г., что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району.

Согласно справкам от ...г., ...г., ...г., выданной ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» Морозов В.Н., ... года рождения, состоит в группе учета в ... кабинете ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» с ...г., когда впервые был осмотрен в терапевтическом отделении ЦРБ (изолятор), диагноз: .... После выписки на прием не обращается. 24 июня 2019 г. обратился с мотивацией снятия с учета, направлен для прохождения диагностики.

Доказательств, подтверждающих снятие с учета в ... кабинете административный ответчик не предоставил, судом таких обстоятельств не установлено.

По ходатайству административного ответчика определением от 01 августа 2019 года по делу была назначена амбулаторная судебная ... экспертиза, которая была поручена Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «..., Отделение судебно-психиатрической экспертизы (..., согласно которой на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: ...

Однако на назначенные экспертом даты проведения экспертизы 10 сентября и 27 сентября 2019 года Морозов В.Н. не явился, от получения извещения о прибытии на экспертизу уклонился.

В соответствии ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, административным ответчиком вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено в обоснование своих доводов доказательств отсутствия у него заболевания, являющегося по медицинским показаниям препятствием к управлению транспортными средствами, и снятия с учета в ... кабинете ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», а потому суд приходит к выводу, что сам факт нахождения Морозова В.Н. на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

Прекращение действия права управления транспортными средствами не является мерой ответственности за употребление наркотических средств или иных психоактивных веществ, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах деятельность ответчика, как водителя автотранспортными средствами, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, противоречит требованиям действующего законодательства, представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для других участников дорожного движения и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Морозов В.Н. страдает заболеванием, включенным в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, что в соответствии с законодательством является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области – удовлетворить.

Прекратить действие права Морозова В.Н., ... года рождения, уроженца д. ..., на управление транспортными средствами категории «...», предоставленного ему на основании водительского удостоверения ..., выданного ...г. сроком действия до 14 ноября 2023 г.

Взыскать с Морозова В.Н. в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.М. Рогачева