Решение по делу № 2-722/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                                 село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего     судьи                                             Ередеевой А.В.,

при секретаре                                                     Чугуловой А.Ю.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП <данные изъяты> к Мельниковой С. С., Мельниковой Д. С., Мельниковой Д. С. об исключении из акта ареста и описи транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

          Судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском. Доводы иска мотивированны следующим. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мельникова С.С., наложен арест на транспортное средство автомобиль Тойота-Камри <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, принадлежащий должнику. При этом при совершении указанного исполнительского действия судебным приставом не принято во внимание, что указанное транспортное средство, является залоговым имуществом, залогодержатель ПАО «ВТБ24».

             В судебное заседание истец не явился.

Ответчики Мельниковы С.С., Д.С., В.С., в лице законного представителя Дороховой Е.В. исковые требования признала.

Третьи лица Головко И.В., ВТБ 24 (ПАО) будучи извещенными, не явились.

     Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ВТБ 24 (ЗАО) и Мельниковым С.С. был заключен кредитный договор N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по которому банк предоставил Мельникову С.С. кредит для приобретения транспортного средства марки Тойота Камри.

В обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

По условиям договора залога Мельников С.С. обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом заложенного имущества третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании долга с Мельникова С.С. в пользу Головко И.В., описи и аресту подвергнуто имущество: легковой автомобиль Тойота Камри регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Арест произведен в форме запрета на распоряжение, с ограничением права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Ответственный хранитель – Головко И.В.

Из свидетельства о смерти от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что Мельников С.С. умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Определениями суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена замена должника Мельникова С.С. пего правопреемниками, несовершеннолетними Мельниковыми С.С., Д.С., В.С., в лице законного представители Дороховой Е.В.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

По делу установлено, что автомобиль должника находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО). Взыскатель Головко И.В. залогодержателем этого объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался. Договор залога автомобиля был заключен между ВТБ 24 (ПАО) и Мельниковым С.С. ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем.

Сведений о том, что кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными, в адрес суда не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права ВТБ 24 (ПАО), но и лишено правового смысла для взыскателя Головко, поскольку в настоящее время законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорный автомобиль не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", условиями договора залога, арест спорного автомобиля, приведет к нарушению прав ВТБ 24 (ПАО), поскольку в результате указанных действий оно лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> Тябаевой Н.В., удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          Судья                                        А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.