Решение от 01.11.2023 по делу № 11-106/2023 от 09.10.2023

Мировой судья Полянская Е.С.                                               № 11-106/2023 (2-20/2023)

                                                                                             УИД 66MS0081-01-2022-005053-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                      01.11.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихиной С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., Епихина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании денежных средств, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Епихина С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. Епихин В.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.01.2020 между истцом и ООО «Метражи» был заключен договор ***, по условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные за заключение с туроператором или иным лицом, реализующем туристические продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта/туристских услуг. Согласно заявке от 17.01.2020 *** стоимость тура составила 127791 руб. 92 коп. 17.01.2020 истцом оплачена указанная сумма в ООО «Метражи». Согласно заключенному договору, поездка должна была состояться в Турцию в период с 10.06.2020 по 22.06.2020. Поверенным были предоставлены документы, подтверждающие заявку на тур. Туроператором по указанной заявке являлся «Пегас Туристик». Дата частичной оплаты была определена – 21.01.2020, дата полной оплаты – 30.03.2020. В связи с размещением на официальном сайте Ростуризма информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристом, находящихся в Турции, связанных с участившимися случаями заражения кронавирусной инфекцией, рейс по туру не состоялся. 11.11.2022 Епихиной С.А. в адрес ООО «Пегас Туристик» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в полном размере. В ответ на претензию ответчиком возвращена сумма в размере 35521 руб. 70 коп., в связи с чем истец просит взыскать (с учетом уточнения) с ответчика денежные средства в сумме 83966 руб. 56 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп. в свою пользу, в размере 5000 руб. 00 коп. – в пользу истца Епихина В.А., а также штраф и судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу Епихиной С.А. денежные средства в размере 83966 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 43483 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3019 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Епихину В.А., Епихиной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Епихина В.А., отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что эпидемиологическая ситуация в связи с распространением коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору. Вывод мирового судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Размер взысканного судом штрафа не соответствует принципу соразмерности и справедливости.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От истца Епихиной С.А. поступили возражения, в которых она выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, указав, что при принятии решения суд правильно применил законы и нормативные акты, указав в решении, что договор был заключен в период до 31.03.2020, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, таким образом ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее 31.12.2021. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определены существенные условия заключаемого между туроператором и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 17.01.2020 между истцом Епихиной С.А. и ООО »Метражи» был заключен договор ***, по условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные за заключение с туроператором или иным лицом, реализующем туристические продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта/туристских услуг. Согласно заявке от 17.01.2020 *** стоимость тура составила 127791 руб. 92 коп. 17.01.2020 истцом оплачена указанная сумма в ООО «Метражи».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что поскольку договор между сторонами был заключен до 31.03.2020, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (пункт 3).

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное требование истца Епихиной С.А. не удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50% от заявленных исковых требований и компенсацию морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что эпидемиологическая ситуация в связи с распространением коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку в данном случае штрафные санкции применены к ответчику в связи с его отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В ответе на претензию Епихиной С.А. и в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал себя ненадлежащим лицом, обязанным исполнить заявленные требования, поскольку, по мнению ответчика, обстоятельства по удержанию денежных средств истца находятся в зоне ответственности лица, заключившего с истцом договор реализации туристского продукта (л.д. 19).

На обстоятельства непреодолимой силы при рассмотрении претензии Епихиной С.А. ответчик не ссылался.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Россисйкой Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убедительных оснований для снижения штрафных санкций ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не приведено, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, при этом снизил размер компенсации морального вреда до разумных пределов, оснований для его больше снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░