Решение от 12.03.2020 по делу № 33-1549/2020 от 18.02.2020

Председательствующий: Руф О.А.         Дело № 33-1549/2020 (2-2582/2019)

55RS0004-01-2019-003135-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.    

рассмотрел 12 марта 2020 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Байдакова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Костюкову Ю. С. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> г.»,

У С Т А Н О В И Л:

Костюков Ю.С. <...> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> г., которым частично удовлетворены исковые требования Костюкова Ю.С. к Байдакову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением постановлено взыскать с Байдакова Д.В. в пользу Костюкова Ю.С. стоимость восстановительного ремонта 15 214 руб.33 коп, государственную пошлину 909 руб., расходы по оценке 2500 руб., почтовые расходы 622 руб., в остальной части требований Костюкову Ю.С. отказано. Встречный иск Байдакова Д.В. к Костюкову Ю.С. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Костюкова Ю.С. в пользу Байдакова Д.В. компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы на восстановительный ремонт 9700 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб., в остальной части требований Байдакову Д.В. отказано (т. 1 л.д. 138-148).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Костюков Ю.С. указал, что полный текст решения составлен <...>, он не получил копию решения суда, поскольку суд ее не направлял, в информационно-коммуникационной сети «Интернет» текст судебного акта также отсутствовал, в связи с чем Костюков Ю.С. не имел возможности с ним ознакомиться, что не позволило ему подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки. Также сослался на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 99, согласно которому несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-коммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (т. 1 л. д. 219).

В судебном заседании Костюков Ю.С. поддержал заявление, указав также, что не имел времени приехать лично в суд, а дозвониться до суда не смог, чтоб узнать, когда можно получить решение суда. Пояснил, что в октябре 2019 года выезжал в командировку, <...> получил уведомление о подаче Байдаковым Д.В. апелляционной жалобы, а <...> выехал из России в Таиланд, в связи с чем Фаркова А.С. подала за него апелляционную жалобу.

Байдаков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, поскольку считал недостоверными заявленные Костюковым Ю.С. сведения о командировке, также указал, что Костюков Ю.С. не нашел времени явиться в суд за решением.

Фаркова А.С. в судебном заседании отсутствовала при надлежащем извещении (т. 1 л. д. 228)

Судом постановлено вышеизложенное определение (т. 1 л.д.235-239).

В частной жалобе Байдаков Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на указание Костюковым Ю.С. разных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отсутствие документов, подтверждающих его нахождение в командировке, при этом старший помощник прокурора Гулла О.В. высказалась об отказе в восстановлении срока. Считает, что отсутствовали основания для восстановления срока, а неразмещение текста судебного решения на сайте не является основанием для восстановления срока, судом не установлена уважительность причин пропуска срока и неправильно применена ст. 112 ГПК РФ (т. 2 л. д. 1-2).

Костюковым Ю.С. принесены возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить частную жалобу без удовлетворения, поскольку суд, не разместив текст судебного акта в сети «Интернет» лишил заявителя возможности своевременного апелляционного обжалования (т. 2 л.д. 8)

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, а также в возражениях на нее, суд оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок

На основании п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Костюкова Ю.С. к Байдакову Д. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов вынесено <...>, в мотивированном виде изготовлено <...>. При рассмотрении дела Костюков Ю.С. присутствовал согласно решению суда и протоколу судебного заседания.

Решение суда не было размещено на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска, а также не было направлено Костюкову Ю.С. до момента истечения срока апелляционного обжалования.

<...> Костюковым Ю.С. направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поступившие в Октябрьский районный суд <...> <...>, притом, что срок апелляционного обжалования вынесенного решения истекал <...>.

Удовлетворяя ходатайство Костюкова Ю.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования суд первой инстанции исходил из того, что Костюкову Ю.С. как лицу, присутствовавшему в судебном заседании, суд не обязан был высылать копию судебного решения, однако неразмещение судом текста судебного решения в сети «Интернет» лишило Костюкова Ю.С. права на своевременное апелляционное обжалование.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 ГПК (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом в окончательной форме) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Аналогичные положения и порядок размещения судебных актов в сети «Интернет» содержатся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

При этом коллегия принимает во внимание, что фактически жалоба на решение Костюковым Ю. С. направлена в суд <...> (л. д. 162-169 том 1), однако он поименовал её возражением на жалобу Байдакова Д. В., в котором фактически содержится просьба изменить решение суда.

Таким образом, суд, верно применив вышеуказанные нормы применительно к фактическим обстоятельствам дела, а именно – отсутствии у Костюкова Ю.С. текста в печатном виде и невозможности ознакомиться с ним в электронном виде посредством сети «Интернет», что лишило его возможности заблаговременно ознакомиться с решением суда в окончательной форме и подать апелляционную жалобу в установленные сроки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Костюкова Ю.С. Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы Байдакова Д.В. о непредоставлении Костюковым Ю.С. подтверждающих его отсутствие документов и разных сведениях о причинах пропуска срока, что в любом случае не меняет установленного факта отсутствия у Костюкова Ю.С. текста судебного акта (в любой форме), необходимого для обжалования.

При изложенных обстоятельствах определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░. ░ ░░░░ № 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, 28 ░ ░. ░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 45 ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░