Решение по делу № 2-1734/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ООО «Стройбум» Шевченко М.П., представителя ответчика Ерофеева Н.В. Пилданова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболнефтегазстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики», Ерофееву Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБум» (далее – ООО «СтройБум») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболнефтегазстрой» (далее – ООО «Тоболнефтегазстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (далее – ООО «МОСА»), Ерофееву Н.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 1311633,44 руб., неустойку в сумме 144279,30 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2018 до даты исполнения обязательств, кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15479,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО«СтройБум» и ООО «Тоболнефтегазстрой» заключен договор поставки № согласно которому поставщик ООО «СтройБум» обязался поставить, а покупатель ООО «Тоболнефтегазстрой» - принять и оплатить строительные материалы. Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось договором поручительства от , заключенным ООО «СтройБум» с ООО «МОСА», договором поручительства от , заключенным ООО «СтройБум» с Ерофеевым Н.В. 25.09.2017 истец исполнял свои обязательства по договору поставки, однако ООО «Тоболнефтегазстрой» до настоящего времени денежные средства в счет оплаты поставленного товара не передало, направленную истцом 24.11.2017 претензию оставило без внимания.

В судебном заседании представитель истца Шевченко М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

ООО «Тоболнефтегазстрой», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, направлявшаяся по имеющемуся в деле адресу ООО «Тоболнефтегазстрой»: Тюменская область, г.Тобольск, пер.Рощинский, д. 32 судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО«Тоболнефтегазстрой», суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2018 – ООО «Тоболнефтегазстрой» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, пер.Рощинский, д. 32. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Поскольку иных сведений о месте нахождения организации в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ООО«Тоболнефтегазстрой» о назначенных судебных заседаниях предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО«Тоболнефтегазстрой».

ООО «МОСА», извещавшееся по адресу: Ленинградская область, г.Отрадное, ул.Щурова, д. 3/1, помещение 22, в судебное заседание своего представителя не направило.

Поступившие на адрес электронной почты Ленинского районного суда г.Томска ходатайства представителя ООО «МОСА» Тебенькова А.В. о направлении искового заявления по фактическому адресу ООО «МОСА», об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они поданы лицом, срок действия доверенности которого истек.

Так, из представленной доверенности, выданной 12.02.2018 директором ООО «МОСА» Зарубиным С.Д. на имя Тебенькова А.В. видно, что полномочия последнего на представление интересов юридического лица ограничены тремя месяцами, то есть, до 12.05.2018.

Принимая во внимание положения ст. 188 ГК РФ, согласно которой действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока, учитывая, что на момент подачи указанных выше ходатайств срок действия доверенности на имя Тебенькова А.В., выданной ООО «МОСА» в лице директора Зарубина С.Д. истек, суд приходит к выводу, что полномочий на представление интересов юридического лица, совершения от имени общества процессуальных действий у Тебенькова А.В. не имелось, при этом иной доверенности, подтверждающей полномочия представителя в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Ответчик Ерофеев Н.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МОСА», ответчика ЕрофееваН.В.

Представитель ответчика Ерофеева Н.В. Пилданов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Не оспаривал факт заключения договоров поручительства Ерофеевым Н.В.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Ерофеева Н.В. Пилданова А.Б., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СтройБум» (Поставщик) и ООО «Тоболнефтегазстрой» (Покупатель), был заключен договор поставки Согласно условиям договора ООО «СтройБум» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО«Тоболнефтегазстрой» (Покупатель) принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, способ и срок поставки продукции, сроки выборки товара и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции; на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. Счета и спецификации к договору являются его неотъемлемой частью (1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора поставки).

Одновременно договором поставки № от , между ООО «СтройБум» в лице директора Блохина К.В. и Ерофеевым Н.В., между ООО «СтройБум» в лице директора Блохина К.В. и ООО «МОСА» в лице директора Ерофеева Н.В., заключены договоры поручительства от , от , соответственно, по условиям которых Ерофеев Н.В., ООО «МОСА» в лице директора Ерофеева Н.В., обязались отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2 договора поручительства № от , договора поручительства № от ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из имеющихся в материалах дела счет-фактуры № КБ-1597 от 25.09.2017 на сумму 933011,10 руб., счет-фактуры № КБ-1739 от 11.10.2017 на сумму 380606,88 руб., следует, что ООО «СтройБум» поставило ООО «Тоболнефтегазстрой» товары на общую сумму 1313617,98 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Тоболнефтегазстрой» в полной мере обязательства по оплате не исполнило, ООО «СтройБум» 24.11.2017 направило в адрес указанного юридического лица претензию, в которой предлагало погасить задолженность по договору поставки от в трехдневный срок, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо. Однако данную претензию ООО «Тоболнефтегазстрой» оставило без внимания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «СтройБум», в его обоснование, сослалось на неисполнение ответчиком ООО «Тоболнефтегазстрой» своих обязательств по договору поставки от и указало, что задолженность ответчиков ООО «Тоболнефтегазстрой», ООО «МОСА», Ерофеева Н.В., как покупателя и поручителей, соответственно, с учетом частичной оплаты в размере 1984,54 руб., составляет 1311633,44 руб.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из того, что договор поставки от , равно как и договор поручительства № от , договор поручительства № от не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с ООО«СтройБум» договору поставки от , суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Тоболнефтегазстрой», а также ООО «МОСА», Ерофеева Н.В. солидарно с ООО «Тоболнефтегазстрой» в пользу ООО «СтройБум» суммы задолженности по договору поставки от в размере 1311633,44 руб. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору поставки от в размере 144279,30 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор поставки, а также договоры поручения, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 9.3 договора поставки от следует, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласовано в спецификации.

Как было указано выше, пунктом 2 договора поручительства № от , договора поручительства от предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств в том же объеме, как и покупатель, включая, в том числе, штрафные санкции.

Вместе с тем, разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 144279,30 руб. по названному выше договору поставки, суд считает необходимым применить в указанной части положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО«Тоболнефтегазстрой» своих обязанностей по оплате, возражения представителя ответчика Ерофеева Н.В. Пилданова А.Б. против заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза, в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составит 72139,30 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 03.02.2018 до даты исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, исходя из того, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, а также исходя из изложенного выше вывода о снижении начисленной неустойки в два раза, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2018 по дату полного исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15479,56 руб.

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболнефтегазстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МОСА», Ерофееву Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоболнефтегазстрой» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» денежные средства в размере 1311633,44 руб., неустойку в размере 72139 руб. 30 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоболнефтегазстрой» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2018 по дату полного исполнения обязательств.

Взыскать с Ерофеева Н.В., являющегося солидарным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Тоболнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» денежные средства в размере 1311633,44 руб., неустойку в размере 72139 руб. 30 руб.

Взыскать с Ерофеева Н.В., являющегося солидарным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Тоболнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2018 по дату полного исполнения обязательств.

В удовлетворении иных требований иска общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболнефтегазстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МОСА», Ерофееву Николаю Викторовичу отказать.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тоболнефтегазстрой», общества с ограниченной ответственностью «МОСА», Ерофеева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15479 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк