Решение по делу № 1-321/2021 от 27.07.2021

Дело № 1-321/2021

П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

02 сентября     2021 год                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю. В.,

подсудимого Тимофеева В. В.,

его защитника - адвоката Чиркова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеева Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Тимофеев В. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Тимофеев В. В. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по <адрес>, путем подбора ключа к запорному устройству правой передней пассажирской двери автомобиля «Suzuki Sidekick Sport», c государственным регистрационным знаком №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в салоне указанного автомобиля видеорегистратор марки «ROADGID X8 GIBRID GT» стоимостью 9711 рублей 90 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Тимофеев В. В. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тимофеев В. В. вину свою признал частично и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Свидетель №2 распил спиртное. Чуть позже, находясь возле дома № по <адрес>, он увидел автомобиль белого цвета, а когда подошел к указанной машине, то через лобовое стекло на панели автомобиля увидел видеорегистратор, который решил похитить. С этой целью он дернул за ручку передней пассажирской двери, она открылась, так как была не заперта на запорное устройство, сигнализация тоже отсутствовала. После чего он забрал из машины регистратор. В это время к нему подошел Свидетель №2, и он положил в сумку к последнему похищенный видеорегистратор. Через некоторое время к машине подошел её хозяин, заметил отсутствие регистратора, спросил их об этом, но они тому ничего не сказали. Затем он и Свидетель №2 разошлись по домам, при этом похищенный им видеорегистратор остался у Свидетель №2. В содеянном раскаивается. Похищенное им имущество возвращено потерпевшему. Данное преступление совершил потому, что был в нетрезвом состоянии и не понимал, что делает. Не согласен с тем, что сумма причиненного им материального ущерба потерпевшему является значительной, так как последний является военным пенсионером и имеет в собственности машину.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым она также, в более полном объеме, нежели он это признает, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 13 часов его автомашина марки «Suzuki Sidekick Sport», г.р.з. №, была припаркована возле дома № по <адрес>. При этом все двери автомашины были закрыты на ключ на центральный замок, это он проверил. В машине находился видеорегистратор марки «ROADGID X8 GIBRID GT» (5 в 1, сигнатурный радар-детектор, GPS, антисон, контроль полосы, контроль дистанции) в корпусе черного цвета, который был прикреплен к лобовому стеклу. Около 13 часов подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что правая передняя пассажирская дверь приоткрыта. Когда он сел в машину, то обнаружил отсутствие видеорегистратора, провод от которого был оборван. Видеорегистратор марки «ROADGID X8 GIBRID GT» он приобретал в 2021 году за 10 791 рубль и в настоящий момент с учетом износа оценивает его дешевле. После того, как он вышел из машины, то увидел, что недалеко от машины стояли трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Он заинтересовался этими мужчинами, поэтому зашел в парикмахерскую «Ольга», которая находилась рядом, и спросил у сотрудников, не посещала ли данная компания парикмахерскую. Получив положительный ответ, он поинтересовался данными этих мужчин, после чего сотрудница парикмахерской дала ему данные карты, которой расплачивался клиент. После чего он обратился в полицию. Уточняет, что замки на его машине старые, и их можно открыть путем воздействия любым плоским предметом, сигнализация отсутствует. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 30000 рублей. У него имеются кредитные обязательства, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (т. 1, л. д. 63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он и Тимофеев Владимир распивали спиртное, отмечали его день рождения. После чего они пошли в парикмахерскую «Ольга» (<адрес>), чтобы постричься. Первым постригался Тимофеев В. В., который также первым вышел на улицу из парикмахерской, расплатившись за услуги банковской картой. Когда и он сам вышел из парикмахерской, к нему подошёл Тимофеев Владимир, который двигался со стороны дороги, где были припаркованы машины. Потом из ювелирной мастерской вышел мужчина и вскоре сказал, что у него что-то украли из машины. После этого он и Тимофеев В. В. направились в сторону дома № по <адрес>. По дороге он почувствовал, что сумка, которая висела у него на плече, стала тяжелее. Заглянув в сумку, он увидел, что в ней лежит видеорегистратор темного цвета. Тогда он предположил, что пока он стригся, Тимофеев Владимир похитил данный регистратор, а затем положил к нему в сумку. Он спросил у Тимофеева Владимира, зачем тот это сделал, на что Тимофеев ответил, что видеорегистратор нашел. Он понял, что Тимофеев Владимир украл видеорегистратор из машины мужчины (т. 1, л. д. 84-85).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Тимофеев В. В., который признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, указав в ней, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле дома № по <адрес>, из автомобиля, дверца которого была открыта, похитил видеорегистратор. Явка с повинной Тимофеевым В. В. была написана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 были оглашены судом в соответствие со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль «Suzuki Sidekick Sport» c государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле <адрес> Республики. В ходе осмотра в указанном автомобиле был обнаружен и изъят один след пальца руки на светлую дактопленку. (т. 1, л. д. 7-13).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска, произведенного по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес> - 2, был обнаружен и изъят видеорегистратор «ROADGID X8 GIBRID GT» (т. 1, л. д. 77-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка из-под видеорегистратора «ROADGID X8 GIBRID GT», инструкция по эксплуатации на видеорегистратора «ROADGID X8 GIBRID GT», справка по операциям ПАО Сбербанк на приобретение видеорегистратора «ROADGID X8 GIBRID GT» (т. 1, л. д. 140-141). Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 142-147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след участка ладонной поверхности руки, откопированный на светлую дактопленку под №, оставлен ладонью правой руки с дактилокарты на имя Тимофеева Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л. д. 129-136). Данные дактопленка № со следом пальца руки Тимофеева В. В. и дактокарта на имя Тимофеева В. В. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 150-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленного на исследование видеорегистратора «ROADGID X8 GIBRID GT» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9711 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 156-169).

Согласно протоколу явки с повинной, Тимофеев В. В. добровольно признался и чистосердечно раскаялся в том, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле парикмахерской, расположенной в <адрес>, из автомобиля белого цвета, дверца которого с левой стороны была открыта, забрал видеорегистратор, который лежал на панели. После чего пошел «пьянствовать», а видеорегистратор положил в сумку своего друга. Данная явка с повинной написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л. д. 59).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Тимофеев В. В. совершил преступление, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует соотношение стоимости похищенного и доход потерпевшего, являющегося пенсионером. При этом суд, определяя причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, как значительный, принимает во внимание, что потерпевший является получателем пенсии. Как следует, из показаний потерпевшего, а также его письменного обращения к суду, его пенсия составляет 36000 рублей, другого постоянного источника дохода он не имеет, официально не работает. Из своего дохода он выплачивает ипотеку в размере 16000 рублей и кредит в размере 15000 рублей, имеет задолженность по исполнительным производствам. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, на которого уплачивает алименты. Автомашина, из которой был похищен видеорегистратор, 1996 года выпуска, то есть, ей более 20 лет.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и адвоката об отсутствии в действиях Тимофеева В. В. признака значительности ущерба.

Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, квалифицирует действия Тимофеева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тимофеев В. В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый Тимофеев В. В. ранее судим, судимость не погашена, он трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, состоит на профилактическом учете в отделе МВД России по <адрес> как административный надзорный (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ год); по месту регистрации и по месту работы (ИП ФИО4) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тимофееву В. В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил место нахождения похищенного им видеорегистратора), возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - его состояние здоровья, наличие заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступлений, о чем подсудимый сам заявил суду, что исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Тимофеев В. В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

<данные изъяты>

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т. к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимого, материалов дела, характеризующих данных.

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. Тимофеев В. В. является субъектом преступления.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, его состояние здоровья, тяжесть совершенного им преступления, а также то, что преступление им совершено в период наличия непогашенной и не снятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Тимофеева В. В. не возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, размер похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, что, по мнению суда, является справедливым. При этом оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Тимофеева Владимира Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тимофеева Владимира Вячеславовича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания Тимофеева Владимира Вячеславовича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под видеорегистратора «ROADGID X8 GIBRID GT», инструкцию по эксплуатации на видеорегистратора «ROADGID X8 GIBRID GT» и справку по операциям ПАО Сбербанк на приобретение видеорегистратора «ROADGID X8 GIBRID GT», видеорегистратор «ROADGID X8 GIBRID GT», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 182-183), - оставить у него же;

- одну светлую дактилопленку со следом пальца руки Тимофеева В. В. и дактилокарту на имя Тимофеева В. В., находящиеся в уголовном деле (т. 1, л. д.135,151), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                Балясина Н. В.