Решение по делу № 33-12145/2019 от 05.04.2019

Судья Шиканова З.В.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Галановой С.Б.,

судей                                                         Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                             Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. частную жалобу Метелева А.В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и частично удовлетворено заявление Блинникова В.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Блинникова В.А. к Щипуновой Е.В., Метелеву А.В. об уточнении границ земельного участка и этим же решением отказано Метелеву А.В. в иске к Блинникову В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, о сносе самовольно построенных сооружений, о не соблюдении требований градостроительного кодекса и строительных норм и правил.

Блинников В.А. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Метелева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 90900 руб., за оплату экспертизы по делу – 17700 руб., за выполнение кадастровых работ кадастровым инженером – 6250 руб.

Заявитель Блинников В.А. в ходе судебного заседания полностью поддержал заявление, пояснив, что данные требования он предъявляет только к ответчику Метелеву А.В., поскольку именно с ним рассматривался спор по смежной границе их земельных участков.

<данные изъяты> в адрес суда от Метелева А.В. поступили возражения на заявление Блинникова В.А., а также ходатайство, в котором он просит суд взыскать в его пользу с Блинникова В.А. судебные расходы в размере 96500 руб., в том числе: 36500 руб. – по оплате строительно-технической экспертизы, моральный вред – 45000 руб., оплата компенсации за фактическую потерю времени – 15000 руб.

В судебном заседании Блинников В.А. возражал против выплаты с его стороны в пользу Метелева А.В. каких-либо возмещений, поскольку его (Блинникова В.А.) иск удовлетворен судом в полном объеме, а Метелеву А.В. в иске полностью отказано.

Заинтересованные лица Метелев А.В. и Барышева С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежаще.

Определением суда заявление Блинникова В.А. удовлетворено частично, в его пользу с Метелева А.В. взысканы расходы на представителя за его участие в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 60900 руб., возмещение по оплате услуг экспертов в размере 11530 руб. и оплата услуг кадастрового инженера – 6250 руб.

Метелеву А.В. в удовлетворении его ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Метелев А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, считая все взысканные сумы явно завышенными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Блинникова В.А. суд первой инстанции счел установленным, что истцом для защиты свои прав в суде были заключены договоры поручения с ИП Богдановой Е.Б.: 1) от <данные изъяты> на сумму 3000 руб. – собрать и подготовить пакет документов для подачи искового заявления в суд, составить исковое заявление, 900 руб. – получить две кадастровые выписки на соседние участки, на сумму 30000 руб. - представлять интересы истца в суде первой инстанции; 2) от <данные изъяты> на сумму 30000 руб. - доверенности подать возражения на апелляционную жалобу Метелева А.В. и представлять интересы Блинникова В.А. в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта участия представителя Богдановой Е.Б. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами данного гражданского дела в четырех томах, а также вступившими в законную силу судебными постановления, принятыми в пользу Блинникова А.А.

Полагая оплаченные представителю суммы завышенными, суд учитывал требования разумности, сложность рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы, и счел возможным заявление в удовлетворить в размере 10000 руб. по договору от <данные изъяты> - за сбор и подготовку документов для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, а также 900 руб. за получение выписок из ЕГРН на земельные участки соседей, в размере 30000 руб. – за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции также по договору от <данные изъяты>, в размере 20000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу Метелева А.В., их подачу в суд, представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления в части взыскания расходов на проведение экспертизы суд установил, что при назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на Блинникова В.А. и Метелева А.В. в равных долях. Свою часть оплаты в размере 35400 руб. Блинников В.А. произвел, что подтверждается копией чека Сбербанка РФ от <данные изъяты> По мнению суда, полная сумма оплаты за комплексную экспертизу в указанном размере должна быть распределена между Блинниковым В.А., Метелевым А.В. и Барышевой С.Б., т.к. данная экспертиза проводилась в отношении земельных участков и объектов недвижимости расположенных на них, владельцами которых они являются. В этой связи суд взыскал с Метелева А.В. в счет оплаты услуг комплексной судебной экспертизы 11530 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Блинников В.А. заключал договор с кадастровым инженером ИП Кровопусковым М.П. для составления заключения, за что им было оплачено 25000 руб., что также подтверждается копией чека Сбербанка России от <данные изъяты> Поскольку судом первой инстанции Кровопусков М.П. был опрошен в качестве специалиста, а представленное им заключение было положено в основу принятого судом решения, суд счел указанные расходы необходимыми, и взыскал с Метелева А.В. в пользу истца 6250 руб. (т.е. 25000 : 4 участка, с учетом ответчика Щипуновой Е.В.).

Отказывая Метелеву А.В. в удовлетворении его ходатайства о взыскании в его пользу с Блинникова В.А. судебных расходов в размере 96500 руб., суд сослался на то, что Метелеву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а это в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ является правовым основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что Метелеву А.В. не был извещен об уточнении Блинниковым В.А. своего заявления, в данном случае нельзя признать состоятельными и достаточными, чтобы повлечь отмены обжалуемого определения. Уточненное заявление Блинникова В.А. было представлено в суд <данные изъяты>, т.е. за 8 дней до судебного заседания, что являлось достаточным сроком для Метелева А.В. с ним ознакомиться. Вместе с тем, из текста заявления от <данные изъяты> усматривается, что Блинников В.А. ссылается исключительно на одни и те же затраченные им суммы на представителя, кадастрового инженера и экспертное заключение. Более того, просительная часть заявления идентична первоначально поданному заявлению, в связи с чем нет никаких оснований утверждать, что права Метелева А.В. были нарушены, при том, что сам он воспользовался своим правом и представил суду письменные возражения на заявление Блинникова В.А. и просил рассматривать заявление в его отсутствие.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Все доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи