Решение по делу № 2-2755/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2755/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Басовской Марии Александровны к Басовскому Денису Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещении,

установил:

Басовская М.А. обратилась в суд с иском к Басовскому Д.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что Басовская М.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Помимо истца, в спорной квартире зарегистрирован ее сын Басовский Д.А., который не проживает в квартире с 2015 года, коммунальные услуги не оплачивает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком полностью прекращены, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Факт регистрации ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец Басовская М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Прокопьев Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требований, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Басовский Д.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, включая адрес регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Третье лицо – несовершеннолетний Политруков М.А. в лице его законного представителя Политруковой А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие сторон и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 09 ноября 2006 года № 55964, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было безвозмездно передано в общую долевую собственность Басовской М.А. и Политрукову М.А., с распределением долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Зарегистрированный по адресу спорной квартире Басовский Д.А. от участия в приватизации жилого помещения отказался в пользу своей матери – Басовской М.А.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Басовской М.А. и Политруковым М.А. в Едином государственном реестре недвижимости 09 июня 2007 года.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы истец Басовская М.А., ответчик Басовский Д.А., третье лицо Политруков М.А., Басовский А.Н. (муж истца) и Политрукова А.А. (мать несовершеннолетнего Политрукова М.А.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что Басовская М.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Басовский Д.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, однако сохранил регистрацию по указанному выше адресу.

Ответчик не проживает в спорной квартире добровольно в течение четырех лет, коммунальные платежи не оплачивает, истец препятствий в пользовании квартирой ему не чинит.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, добровольно выехал из жилого помещения, не несет никаких расходов по его содержанию, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением не заключалось.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, стороной ответчика в нарушение части 1 стать 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Басовской Марии Александровны к Басовскому Денису Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещении удовлетворить.

Признать Басовского Дениса Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Басовского Дениса Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Басовского Дениса Анатольевича в пользу Басовской Марии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено12 августа 2019 года.