Решение от 23.05.2022 по делу № 2-113/2022 от 25.11.2021

Дело №                                   26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

      Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, представителей истца по доверенности ФИО11, по ордеру - адвоката ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по ордеру - адвоката ФИО13,    представителя ответчика ООО УК «Уют-Ессентуки» ФИО7,     рассмотрев        в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО УК «Уют-Ессентуки» о возмещении материального ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском,    мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, расположена этажом выше. Обслуживание квартир в <адрес>, осуществляет ООО УК «Уют». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов произошло затопление квартиры истца, о чем представителем ООО УК «Уют» ФИО7 и дочерью истца – ФИО8 был составлен акт обследования <адрес>. Согласно указанного акта обследования, залитие произошло из <адрес>, предположительно из стояков отопления. В <адрес> идет ремонт, сняты батареи в кухне и комнате. В то же время, из акта обследования <адрес>, составленным представителем ООО УК «Уют» ФИО7, следует, что залитие произошло предположительно из системы отопления. При первичном осмотре повреждений в системе отопления не обнаружено, При осмотре квартиры все вентиля были закрыты. Виновное лицо не обнаружено. Таким образом, по мнению истца, виновником залития принадлежащей истцу квартиры может быть как ФИО2, так и ООО УК «Уют». Данное обстоятельство зависит от своевременности проведения капитального и текущего ремонта системы горящего водоснабжения, своевременности и самого факта подачи заявок на ремонт системы горячего водоснабжения, наличия или отсутствия факта самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения нанимателем либо лицом, фактически проживающим в квартире. Согласно локального сметного расчета,     расчет стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры, составила 112 858 рублей. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 17 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ООО УК «Уют-Ессентуки» сумму материального ущерба в размере 129 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители ФИО11 и ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил сосед из 17 квартиры и сообщил, что из ее квартиры к соседям течет вода. Когда она приехала на место, то обнаружила сотрудников полиции и представителя ООО УК «Уют-Ессентуки». Когда она    открыла входную дверь <адрес>, то обнаружила, что по всей квартире на полу была вода. Сотрудники полиции и представитель ООО УК «Уют-Ессентуки» осмотрели квартиру и источник протечки не обнаружили. Перекрывающие вентили на системе отопления, где отсутствовали радиаторы, были закрыты. Радиаторы отопления были сняты в одной из комнат и на кухне. Также отсутствовал полотенцесушитель. Сотрудники полиции составили протокол осмотра квартиры, а представитель ООО УК «Уют-Ессентуки» составил акт, согласно которому причина затопления не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уют-Ессентуки» была проверена система отопления, была проведена опресовка системы отопления многоквартирного дома и дано заключение, что в <адрес> протечек в системе отопления нет. Полагает, что выводы судебной экспертизы в части указания одной из причин залива - не полное запирание вентелей, перекрывающих подачу воды к радиаторам отопления в <адрес>, ничем не мотивированы и основаны на предположениях. Данное утверждение опровергается актом ООО УК «Уют-Ессентуки», в котором указано, что на момент осмотра все краны в квартире были закрыты. Указывает на то обстоятельство, что работа по демонтажу отопления в квартире проводилась в период времени, когда отопление в доме было отключено и система не была наполнена водой. О предстоящем заполнении системы отопления водой УК никто из собственников квартир уведомлен не был.

Представитель ответчика ООО УК «Уют-Ессентуки» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работает слесарем ООО УК «Уют-Ессентуки» около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он получил от дежурного управляющей компании о том, что по адресу: <адрес>, у жильцов затопило квартиры. По прибытии на место, было установлено, что затопление идет из квартир № и №. Он перекрыл стояки с холодной и горячей водой, слил воду из системы отопления. Когда приехала ФИО2, он вместе с сотрудниками полиции зашел в <адрес>, обнаружил воду на полу на всей площади квартиры. Откуда текла вода, он не выяснил. Вода из кранов не текла, перекрывающие вентили на системе отопления он не проверял, но вода из них не шла. На следующий день он составил акты о залитии квартир № и №. Промывка системы отопления данного дома проводилась месяц до залития квартир. Система отопления многоквартирного дома была также заполнена примерно за месяц до залития. Учитывая, что залиты были <адрес>, 11, 14, 18, для затопления таким количеством воды потребовалось несколько дней. Возможно, причиной затопления явился открытый вентиль системы отопления в <адрес>.

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО11 и по ордеру - адвоката ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по ордеру - адвоката ФИО13,    представителя ответчика ООО УК «Уют-Ессентуки» ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, расположена этажом выше.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Уют-Ессентуки».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов произошло затопление квартиры истца, о чем представителем ООО УК «Уют» ФИО7 и дочерью истца – ФИО8 был составлен акт обследования <адрес>.

В соответствии с актом обследования <адрес>, составленного представителем ООО УК «Уют» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>. Предположительно залитие произошло из стояков отопления. В <адрес> идет ремонт, сняты батареи в кухне и комнате.

В соответствии с актом обследования <адрес>, составленного представителем ООО УК «Уют» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Залитие предположительно произошло из системы отопления. При первичном осмотре повреждений в системе отопления не обнаружено. При осмотре квартиры все вентили были закрыты. Виновное лицо не установлено.

Из материала №, по результатам проверки по заявлению ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, представленного ОМВД России по <адрес>, следует, что при осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО2, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ обнаружить трубу, из которой происходила утечка воды, не удалось. Повреждения системы водоснабжения    в квартире отсутствуют.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей ФИО2, сотрудниками полиции повреждений на трубах системы водоснабжения, водоотведения, трубах системы отопления, не обнаружено.

Согласно информации, представленной АО «Энергоресурсы», ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми работами по заполнению теплотрассы (по отоплению) котельной № был осуществлен обзвон всех заинтересованных управляющих компаний, в том числе ООО УК «Уют-Ессентуки» (телефонограмму приняла Семенова). Данный факт подтверждается записью оперативного журнала, а также официальным уведомлением в Управление ЖКХ администрации <адрес>.

Для выяснения причин затопления квартир, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимый эксперт», причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однозначно являются следующие факторы: отсутствие либо неисправность заглушек в запорных вентелях, либо неисправность самих запорных вентелей, расположенных на вводе системы отопления     в многоквартирном <адрес>, расположенные в 4 подъезде МКД; отсутствие радиаторов на трубах отопления в <адрес> не полное запирание вентелей, перекрывающих подачу воды к радиаторам отопления в <адрес>. Причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило просачивание воды через перекрытия между 4 и 5 этажами, квартирами № и № в МКД № по <адрес>, в результате затопления <адрес>.

          У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/ССТЭ, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с абзацем 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/ССТЭ, следует, что после получения информации от энергоснабжающей организации о заполнении системы отопления водой, в обязанности сантехника ООО УК «Уют-Ессентуки» входила установка металлических заглушек в запорный вентель на вводе в дом труб системы отопления. Данные действия должны быть совершены с целью недопущения попадания воды в систему отопления    многоквартирного дома вне отопительного сезона без предварительной проверки герметичности системы отопления многоквартирного дома и выдерживания системой необходимого    давления. Заглушки в запорных вентилях ДД.ММ.ГГГГ на вводе в МКД № либо находились в неисправном состоянии, либо не были установлены, в результате чего вода по системе отопления МКД № поднялась на пятый этаж и стала поступать в <адрес> из труб отопления, на которых отсутствовали радиаторы отопления.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что ООО УК «Уют-Ессентуки»,    являясь специализированной организацией, которое осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было обеспечить надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных систем жилого дома на уровне, необходимом для их нормального функционирования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подтвержденным факт того, что залитие квартиры истца ФИО3 и ответчика ФИО9 произошло в результате не совершения или ненадлежащего совершения сотрудниками управляющей компании действий препятствующих попаданию воды в систему отопления    многоквартирного дома вне отопительного сезона.

ООО УК «Уют-Ессентуки» достоверно зная о проводимых ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организацией работах по заполнению теплотрассы котельной №,     не установило заглушки в запорных вентелях на вводе в МКД №, либо не убедилось в их исправном состоянии, в результате чего вода по системе отопления стала поступать в <адрес>, принадлежащую ФИО2, и выливаться из труб отопления квартиры, в комнатах где отсутствовали радиаторы.

     В последствии, вода просочилась через перекрытия между 4 и 5 этажами в МКД № по <адрес>,    что привело к затоплению <адрес>, принадлежащей истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО3 ущерб подлежит возложению на ООО УК «Уют-Ессентуки», не исполнившее обязанность по надлежащему контролю за техническим содержанием и обслуживанием инженерных систем жилого дома в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование.

При определении размера ущерба суд считает возможным принять за основу заключение специалиста    АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ/И. Выводы специалиста аргументированы и обоснованы, заключение соответствует требованиям закона и составлено на основании непосредственного осмотра специалистом квартиры истца после её залития.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 112 858 рублей, которые подлежат взысканию с ООО УК «Уют-Ессентуки».

На основании изложенного, суд коллегия считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации    морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей взысканию с ответчика ООО УК «Уют-Ессентуки» не подлежат, поскольку доказательств понесенных расходов и оплату указанных услуг, истцом не представлено.

            В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

          Следовательно, с ответчика ООО УК «Уют-Ессентуки» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в размере 56 429 рублей. Ходатайств о снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО УК «Уют-Ессентуки», являясь юридическим лицом, не заявлял.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с затоплением квартиры, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 30000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Уют-Ессентуки» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований считает необходимым отказать.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство    судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту    ООО «Независимый эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

          Согласно письма ООО «Независимый эксперт» стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 54000 рублей, из которых 18 000 оплачены ответчиком ФИО2

          Данных об оплате стоимости указанной экспертизы ФИО3 и ООО УК «Уют- Ессентуки» в материалах дела не имеется.

          В связи с поступившим из ООО «Независимый эксперт» заявлением об оплате проведенной по делу экспертизы в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Уют-Ессентуки» в пользу экспертного учреждения 36 000 рублей.

           Поскольку исковые требования ФИО3 к управляющей организации ООО УК «Уют-Ессентуки» удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 793 рубля.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 112 858 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 429 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 793 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 178 080 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3           ░    ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░»         ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░»                ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░