Решение по делу № 2-132/2024 (2-1764/2023;) от 27.12.2022

     Дело № 2-132/2024

25RS0005-01-2022-005049-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2024 года                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи     Долженко Е.А.

    при секретаре     Кочоян Н.А.,

    с участием истицы     Шершень З.В.

    представителя истца     Мартовод А.В.,

        по доверенности

    ответчицы     Лавринец Л.В.,

    представителя ответчицы Баштовой Т.В.    Легейда В.В.,

        Терпугова А.М.,

    представителя третьего лица Воронько С.В.    Авенович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершень Зои Васильевны к Баштовому Александру Васильевичу, Баштовой Татьяне Васильевне, Лавринец Людмиле Васильевне, <данные изъяты> о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Шершень З.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 15.05.2020 между Воронько С.В. (займодавец) и Баштовым В.П. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 17500000 руб. под 5 % годовых сроком возврата до 15.05.2021. Передача денежных средств подтверждается актами о получении денежных средств: акт от 15.05.2020 на сумму 2000000 руб., акт от 18.05.2020 на сумму 15500000 руб. Договором залога № от 15.05.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № Баштовой В.П. (залогодатель) передал, а Воронько С.В. (залогодержатель) принял в залог объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты>. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение площадью <данные изъяты>. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> в здании расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в здании расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умер Баштовой В.П., ответчики являются наследниками по закону, принявшими наследство. Договором уступки права требования (цессии) от 22.10.2021, заключенным между Воронько С.В. и Шершень З.В., переуступлены права по договору займа № 1 от 15.05.2020 на сумму 17500000 руб. Актом приема-передачи от 22.10.2021 Шершень З.В. переданы все документы, подтверждающие возникновение долга. Также 22.10.2021 между Воронько С.В. и Шершень З.В. заключен договор уступки прав, которым переуступлены права по договору залога № 1 от 15.05.2020. Платежным поручением от 16.11.2021 Воронько С.В. оплачена на счет сумма 17500000 руб. Договором займа (пункты 2.3, 2.4, 2.5) предусмотрено, что погашение процентов производится с основной суммы займа, возврат суммы займа и процентов производится единовременно. Заем предоставлен под 5 % годовых. Баштовым В.П., а затем его наследниками производилась выплата процентов по договору займа, последний платеж выполнен 17.06.2022. Следовательно, за период с 18.06.2020 по 25.12.2022 на сумму займа 17500000 руб. размер процентов составляет 457876,71 руб. Пунктом 2.8 договора займа № 1 предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (штраф). Сумма штрафа за несвоевременный возврат займа за период с 16.05.2021 по 25.12.2022 составляет 51537500 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 69495376,70 руб. (17500000 + 457876,71 руб. + 51537500). Претензии к наследникам направлялись 07.11.2022, ответ на момент подачи иска не получен, задолженность не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 17500000 руб., сумму процентов в размере 457876,71 руб., сумму штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 51537500 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга с момента вынесения решения по день полного погашения задолженности по ставке 5 % годовых. Обратить взыскание на предметы залога: нежилое помещение площадью <данные изъяты>. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 12000000 руб. и определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; нежилое помещение площадью <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> нежилое помещение с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1600000 руб. и определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; нежилое помещение площадью <данные изъяты> в здании расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 600000 руб. и определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; нежилое помещение площадью 487 кв.м. в здании расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3300000 руб. и определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 20.03.2024 принято уточнение искового заявления в части суммы процентов и неустойки, с учетом которого истцом заявлены к взысканию сумма процентов в размере 1536643,83 руб., сумма штрафа в размере 90912500 руб.

Протокольным определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Воронько Сергей Васильевич.

В судебных заседаниях представитель истца, истец поддержали заявленные требования, суду пояснив, что договор займа был исполнен, получив денежные средства, Баштовой В.П. передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, Баштовой В.П. лично явился в Росреестр и передал помещения в залог, обременение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В случае несогласия с заключенными договорами Баштовой В.П. мог приостановить регистрационные действия. При жизни Баштового В.П., а также после его смерти в пользу Воронько С.В., а затем и Шершень З.В. выплачивались проценты по договору займа в период с 15.05.2020 по 17.06.2022 бухгалтером Баштового В.П., что подтверждает реальность сделки. В Росреестре имеется подлинник договора займа, экземпляр договора займа, переданный Воронько С.В. Шершень З.В., – заверенная в МФЦ копия оригинала, поскольку свой экземпляр договора займа Воронько С.В. сдал в МФЦ. Заключение специалиста № от 03.11.2023 является недопустимым доказательством, поскольку специалист не может устанавливать юридический факт, который подтвержден банковским переводом и банковскими документами. Заключение № от 25.10.2023 выполнено по копиям документов, носит технический характер, установлен монтаж по копии документа. Иные представленные представителем Баштовой Т.В. заключения подготовлены на коммерческой основе в частных учреждениях, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец была лишена возможности поставить собственные вопросы перед специалистами и предоставить образцы почерка, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Шершень З.В. предлагала заключить мировое соглашение, однако договориться не удалось. Факт получения денежных средств по расходно-кассовым ордерам не отрицают. Кроме того, Воронько С.В. подтвердил передачу оригинала в регистрирующий орган, требование основано на договоре займа, подписанном сторонами, в связи с чем процессуальная проверка прокурора значения для разрешения спора не имеет. В Ленинском районном суде г. Владивостока представителем Баштовой Т.В. в материалы дела представлена нотариально заверенная копия акта о получении денежных средств от 18.11.2020, согласно которому заемщик передал займодавцу денежные средства в размере 17500000 руб. в подтверждение обстоятельств возврата долга, чему суд оценку не давал при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным, подписи в договоре займа № 1 от 15.05.2020, актах о передаче денежных средств не оспаривались, в настоящее время позиция стороны изменилась, полагали данное обстоятельство злоупотреблением правом (ч. 3 ст. 166 ГК РФ). Статья 333 ГК РФ не может быть применена к договорным процентам. Снижение размера штрафа возможно только в случае, если такое снижение не повлечет необоснованное освобождение должников от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчикам было известно о займе, между тем задолженность не погашалась и не погашена до сих пор на протяжении 3,5 лет, что способствовало увеличению процентов и штрафа. Кроме того, изначально представитель ответчика не оспаривал договор займа, затем изменил позицию, что также увеличило сроки для начисления процентов и штрафа. Расчет штрафа произведен с 16.05.2021, с даты начала просрочки платежей. Заключение судебного эксперта обосновано, соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Начальная продажная стоимость залогового имущества определена в договоре залога по соглашению сторон.

В судебных заседаниях представители ответчика Баштовой Т.В. возражали против удовлетворения искового заявления, суду дополнительно пояснив, что обременения по договору залога зарегистрированы бухгалтером, Баштовой В.П. лично не присутствовал. Доказательство на л.д. 176 в т. 1 (график выплаченных сумм к договору займа № 1 от 15.05.2020) является недопустимым доказательством, поскольку Баштовой В.П. на тот период времени умер, не известно, по какому договору вносились денежные средства. Кроме того, после смерти доверенность прекращает свое действие, в связи с чем не ясно, как вносились денежные средства. В договоре займа должно быть отдельно прописано, что штрафные санкции или неустойка применяются по договору займа. В соответствии с заключением № от 25.10.2023 предоставленная в суд нотариальная копия договора займа № 1 от 15.05.2020 имеет признаки подделки, изготовлена с помощью монтажа, в связи с чем проводится процессуальная проверка, решение по которой не принято. В архиве публично-правовой компании «Роскадастр» имеется только электронный образ договора займа, оригинал которого представлен при регистрации, то есть в настоящее время оригинал в регистрирующем органе отсутствует. Сторона истца согласилась с тем, что договор займа изготовлен с помощью монтажа. Согласно экспертным исследованиям актов о получении денежных средств (л.д.14 т.1) выявлены различающиеся признаки, сделан вывод о том, что подписи и краткие рукописные записи Баштового В.П. на акте выполнены не Баштовым В.П., а иным лицом от его имени. В Ленинском районном суде г. Владивостока договор цессии не исследовался, в материалы того гражданского дела предоставлена ксерокопия акта о погашении задолженности от 18.11.2020 Баштовым В.П. перед Воронько С.В., а не оригинал. С заключением судебной экспертизы не согласны, при ее проведении допущены нарушения методики проведения: отсутствует этап исследования на предмет выявления признаков технических средств подделки. Эксперт не является специалистом в области судебно-технической экспертизы, имеет высшее филологическое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «исследование почерка и подписей», в связи с чем не имеет право проводить технико-криминалистические исследования. Представленным ранее технико-криминалистическим исследованием № от 25.10.2024 установлен факт технического монтажа договора займа № 1 от 15.05.2020, что не было опровергнуто ни истцом, ни третьей стороной. При описании общих признаков почерка, которыми выполнены как исследуемые записи, так и исследуемые подписи, неверно определена степень «нажима», описан только характер «нажима» - стандартный дифференцированный, в акте исследования не дано объяснений происхождению имеющихся различающихся признаков, в вводной части нет точного описания реквизитов документов, поступивших на исследование, экспертом не истребованы дополнительные образцы почерка Баштового В.П. Просил вызвать эксперта в судебное заседание. Заявлено о подложности доказательств: акта о получении денежных средств Баштовым В.П. в сумме 2000000 руб. от 15.05.2020 (л.д.14 т.1); акта о получении денежных средств в сумме 15500000 руб. от 18.05.2020 (л.д.14 т.1); нотариально заверенной копии (оригинала) договора займа № 1 от 15.05.2020 (л.д. 152, 153 т. 1); копии договора займа № 1 от 15.05.2020 (л.д.13 т.1); договора залога № 1 от 15.05.2020, полученного из публично-правовой компании «Роскадастр». Размер штрафа полагали неразумным, превышающим размер суммы займа. Согласно ранее представленным письменным пояснениям представителя Баштовой Т.В. при расчете штрафа за несвоевременный возврат суммы долга должны быть учтены установленные законом ограничения на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – мораторий на финансовые санкции, размер договорной неустойки по договору займа № 1 от 15.05.2020 – 0,5 % в день или 182,5 % годовых, что является основанием для уменьшения неустойки. Обоснованным является снижение договорной неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

В судебном заседании ответчик Лавринец Л.В. возражала против искового заявления, суду пояснив, что о наличии долга изначально не было известно, в наследство вступила частично, не на все имущество. По договору доверительного управления имуществом Баштового В.П. стало известно о наличии долга, знала так же, что проценты по договору займа выплачиваются, данные сведения предоставила бухгалтер Баштового В.П. Беседовали с Шершень З.В. по поводу задолженности, однако к какому-либо решению прийти не удалось.

В судебных заседаниях третье лицо Воронько С.В., его представитель признали исковое заявление, подтвердили наличие заемных правоотношений между Воронько С.В. и Баштовым В.П. с последующим заключением договора залога и регистрацией обременений на недвижимое имущество, обстоятельства заключения договоров уступки прав с Шершень З.В., а также подлинность подписи Воронько С.В. в графике выплаченных сумм к договору займа № 1 от 15.05.2020 и факт получения указанных денежных средств (л.д. 176 т. 1), суду дополнительно пояснив с учетом отзыва на исковое заявление, что Воронько С.В. познакомился с Баштовым В.П., когда выкупил помещения <данные изъяты> торгового центра, в течение года вели совместную хозяйственную деятельность. Баштовой В.П. обратился за помощью, ему выдан заем. Залог был зарегистрирован через десять дней после заключения договора займа и залога, необходимые документы представлены в регистрирующий орган. Баштовой В.П. присутствовал в Росреестре вместе со своим бухгалтером при регистрации обременения, при этом он не лишен был возможности расторгнуть договор. Воронько С.В. имел соответствующий доход для того, чтобы выдать заем Баштовому В.П., о чем свидетельствует справка о доходах за 2019 год. В момент заключения договора уступки прав оригинал договора займа остался в регистрирующем органе, в связи с чем запрошена заверенная копия данного документа, в МФЦ договор был заверен, затем предоставлен Шершень З.В. Изначально договор займа был оформлен в двух экземплярах. Актом приема-передачи от 22.10.2021 Шершень З.В. переданы все документы, подтверждающие возникновение долга. Платежным поручением от 16.11.2021 произведена оплата по договору цессии в размере 17500000 руб. на счет Воронько С.В. Относительно внесенных сумм по договору займа: ответственные лица, в частности бухгалтер, ее помощник вносили за Баштового В.П. денежные средства, поскольку последний часто был в разъездах, в том числе денежные средства вносились после смерти Баштового В.П. Расчет производился наличными денежными средствами. После смерти Баштового В.П. была встреча с наследниками, подано уведомление нотариусу о наличии долгов наследодателя. Если бы действительно заем был погашен, бухгалтер Баштового В.П., которая вносила платежи по нему, знала бы об этом, наследники не оплачивали бы долг умершего заемщика. Соглашением сторон определена стоимость объектов залога.

Законным представителем ФИО7 Ивановой С.В. подано заявление (л.д. 184 т.2) о признании искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики Баштовой А.В., Баштовая Т.В., законный представитель ответчика ФИО7, третьи лица – нотариус, Воронько С.В., извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные по адресам регистрации Баштового А.В., Баштовой Т.В., третьего лица Воронько С.В., месту нахождения третьего лица – нотариуса, возвращены в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения. Ответчик Баштовая Т.В., третье лицо Воронько С.В. обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика Баштовой Т.В., ответчика Лавринец Л.В., представителя третьего лица Воронько С.В., изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

                    Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.05.2020 между Баштовым В.П. (заемщик) и Воронько С.В. (займодавец) заключен договор займа № 1 на сумму 17500000 руб. под 5 % годовых сроком возврата до 15.05.2021.

Возврат полученной суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком в следующем порядке: сумма займа возвращается в срок, предусмотренный пунктом 1.2.2 (до 15.05.2020), проценты за пользование займом рассчитываются на оставшуюся сумму займа по состоянию на последний день каждого месяца до окончания расчетов по данному договору и включается в состав основной суммы займа (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора займа).

Пунктом 2.4.3 договора займа предусмотрено, что погашение процентов производится вместе с основной суммой (ее последней частью) займа.

На случай просрочки любого из сроков выплаты, установленных пунктом 2.4 договора, заемщик выплачивает заимодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы средств, подлежащих выплате за данный период времени (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора независимо от указаний заемщика в основаниях платежа (платежных документах) сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения всей задолженности заемщика, погашает прежде всего издержки заимодавца по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем – проценты за пользование деньгами, а в оставшейся части – основную сумму долга (займа).

Допускается оплата задолженности по договору за заемщика третьими лицами, действующими по поручению заемщика (пункт 2.11 договора).

Передача денежных средств по договору займа № 1 от 15.05.2024 подтверждается актом от 15.05.2020 на сумму 2000000 руб. и актом от 18.05.2020 на сумму 15500000 руб.

15.05.2020 между Баштовым В.П. (залогодатель) и Воронько С.В. (залогодержатель) заключен договор залога № 1, по условиям которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № 1, заключенного 15.05.2020 между Воронько С.В. и Баштовым В.П., последним в ипотеку переданы следующие объекты недвижимости, принадлежащие Баштовому В.П. на праве собственности: нежилое помещение площадью <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение площадью <данные изъяты>. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> в здании расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> нежилое помещение площадью <данные изъяты> в здании расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Баштовой В.П. умер.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

                    Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось( пункты 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда от 10.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2023, по гражданскому делу № 33-4726 (2-79/2022) по исковому заявлению Верещагина Д.В. к Баштовому А.В., Баштовой Т.В., Лавринец Л.В., ФИО7 в лице законного представителя о взыскании суммы, установлено, что после смерти Баштового В.П. заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются Лавринец Л.В., Баштовая Т.В., Баштовой А.В., ФИО7 в лице законного представителя Ивановой С.В., стоимость наследственного имущества составляет на дату смерти Баштового В.П. 42978358,02 руб. (17 объектов), и 166430585,55 руб. (43 объекта).

Таким образом, ответчики являются солидарными должниками по обязательствам умершего наследодателя Баштового В.П. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Оспаривая факт заключения Баштовым В.П. договора займа № 1 от 15.05.2020, представителем Баштовой Т.В. указано на то, что Баштовой В.П. договор займа не подписывал, акты о передаче денежных средств от 15.05.2020 на сумму 2000000 руб. и от 18.05.2020 на сумму 15500000 руб., подписаны не Баштовым В.П., а иным лицом.

С целью определения юридически значимого обстоятельства – факта подписания Баштовым В.П. договора займа № 1 от 15.05.2020 определением суда от 14.06.2024 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2024 № рукописные записи «семнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей», «Баштовой В.П.», «15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей)», «Баштовой В.П.» «два миллиона рублей», «Баштовой В.П.», расположенные в договоре займа № 1 от 15.05.2020, в акте о получении денежных средств от 18.05.2020, в акте о получении денежных средств от 15.05.2020 соответственно, выполнены Баштовым <данные изъяты>. Подписи от имени Баштового В.П., расположенные в договоре займа № 1 от 15.05.2020, в акте о получении денежных средств от 18.05.2020, в акте о получении денежных средств от 15.05.2020, в двух экземплярах договора залога № 1 от 15.05.2020 выполнены самим Баштовым <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 указанной статьи).

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представитель ответчика Баштовой Т.В. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта.

По смыслу части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов в судебное заседание эксперта производится при наличии у суда или лиц, участвующих в деле к нему вопросов, возникших по результатам проведенного экспертного исследования.

Учитывая, что заявленное ходатайство о вызове эксперта мотивированы не наличием со стороны ответчика вопросов, а также необходимостью дачи разъяснений по сделанным экспертом выводам, а обусловлено несогласием с проведенной экспертизой в целом и ссылкой на ее проведение в нарушение существующей методики.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В этой связи доводы представителя ответчика Баштовой Т.В. не могут служить основанием для вызова эксперта, а оцениваются судом наряду с представленными доказательствами и при исследовании экспертного заключения.

Заключение судебного эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом даны полные, развернутые и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, в акте экспертного исследования отражены содержание и результаты исследования, указаны примененные методы, дана оценка результатам исследований, представлены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено по оригиналам оспариваемых документов с использованием специальной научной литературы, указаны признаки, по которым судебный эксперт определял совпадение почерка в представленных на исследование документах, в связи с чем указанное заключение в полном мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельства заключения договора займа № от 15.05.2020 и передачи денежных средств по нему Баштовому В.П., то есть реальности договора, подтверждаются заключением договора залога № 1 в эту же дату 15.05.2020, по тексту которого прямо указано на то, что он заключен в обеспечение исполнения обязательства Баштового В.П., возникшего из договора займа № 1 от 15.05.2020, фактом регистрации обременений на предмет ипотеки (залога недвижимого имущества), которая не оспаривалась, о чем имеются соответствующие выписки из Единого государственного реестра, представитель Баштового В.П., подававший документы на регистрацию, о чем свидетельствуют заявления о совершении регистрационных действий, предоставленные публично-правовой компанией «Роскадастр», действовала по доверенности, которая также не оспорена.

В подтверждение обстоятельства финансовой возможности Воронько С.В. выдать Баштовому В.П. заем на сумму 17500000 руб. представлена справка о доходах Воронько С.В.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлены восемь расходных кассовых ордеров с указанием назначения платежа, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения процентов по договору займа № 1 от 15.05.2020 на суммы 73000 руб. каждая, за период с 18.10.2021 по 17.06.2022, то есть как при жизни Баштового В.П., так и после его смерти, которые не оспорены ответчиками, в связи с чем довод представителей ответчика Баштовой Т.В. о том, что данные ордера не подтверждают внесение денежных средств по договору займа № 1 от 15.05.2020, судом отклоняется.

Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договора займа № 1 и договора залога № 1 последние не оспаривались как при жизни Баштового В.П., так и в последующем до предъявления настоящего искового заявления в суд.

Представленная в материалы дела копия акта о получении денежных средств от 18.11.2020 о погашении Баштовым В.П. суммы займа в полном объеме не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал документа отсутствует и не представлен суду, ответчики оспаривали сам факт заключения договора займа, а также сумму задолженности, факт возврата денежных средств ни Шершень З.В.. ни Воронько С.В. не подтвердили.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд критически относится к заявлению представителей ответчика Баштовой Т.В. о том, что акт о получении денежных средств Баштовым В.П. в сумме 2000000 руб. от 15.05.2020 (л.д.14 т.1); акт о получении денежных средств в сумме 15500000 руб. от 18.05.2020 (л.д.14 т.1), а также график внесенных денежных средств по договору займа (л.д. 176 т. 1) являются подложными доказательствами, исходя из совокупности ранее установленных обстоятельств, выводов заключения судебного эксперта, подтверждения Воронько С.В. факта получения денежных средств в соответствии с графиком (л.д. 176 т. 1).

При этом суд критически относится к ряду представленных представителем Баштовой Т.В. заключениям, а именно: акту экспертного исследования № от 25.10.2023, подготовленного в обществе с ограниченной ответственностью «КримЭкс», акту экспертного исследования №-пэ от 23.04.2024 и акту экспертного исследования №, выполненных в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», акту экспертного исследования № от 10.04.2024 и акту экспертного исследования № общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки», поскольку почерковедческое исследование проведено по копиям документов по заказу истца в частных коммерческих учреждениях, оригиналы документов специалистом не исследовались, перед проведением исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № от 03.11.2023, выполненного в обществе с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», так как специалист при проведении бухгалтерского исследования платежного поручения от 16.11.2021, которым произведена оплата по договору уступки прав Шершень З.В. по договору займа № 1 от 15.05.2020, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнено по заданию истца на платной основе, на исследовании сторона истца не присутствовала и не приглашалась.

Представленные акты экспертных исследований № от 14.11.2024 общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», № от 14.11.2024 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» являются рецензиями на акт заключения судебного эксперта, представляют субъективное мнение специалиста, выводы сделаны без исследования материалов настоящего гражданского дела в отсутствие сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не опровергают выводов принятого судом заключения судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Баштовым В.П. заключены договор займа № 1 от 15.05.2020, договор залога № 1 от 15.05.2020 на указанных ранее условиях.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.03.2024 по гражданскому делу № 2-1395/2024 по исковому заявлению Баштовой Т.В. к Воронько С.В., Шершень З.В. о признании договора уступки прав недействительным от 22.10.2021, заключенного между Воронько С.В. и Шершень З.В., отказано в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства уступки прав Воронько С.В. по договору займа № 1 от 15.05.2020 и договору залога № 1 от 15.05.2020 Шершень З.В. (заключение договоров, оплата) подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда сомнений, между сторонами подписан акт о передаче документов.

Таким образом, Шершень З.В. является лицом, имеющим право требовать с наследников умершего заемщика по обязательству последнего.

Поскольку установлен факт наличия задолженности по договору займа в размере 17500000 руб., при этом стоимость наследственного имущества многократно превышает сумму займа, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.

В части взыскания процентов по договору займа суд исходит из следующего.

Материалами дела и истцом подтвержден факт выплаты процентов по договору займа до 17.06.2022 включительно, в связи с чем начисление процентов производится с 18.06.2022 на сумму 17500000 руб. с договорной процентной ставкой 5 % годовых до 20.03.2024 включительно, как указано истцом в просительной части.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов в размере 1 536 643,83 руб.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2020 года с лимитом кредитования свыше 300000 руб. на срок до 1 года включительно, установленного Банком России, вопреки позиции ответчиков договорные проценты не подлежат снижению.

В части размера неустойки (штрафа) по договору суд учитывает следующее.

Истцом представлен расчет суммы штрафа по договору, исходя из которого размер штрафа составляет 90 912 500 руб. за период с 16.05.2021 по 20.03.2024, по ставке 0,5 % в день на сумму займа 17500000 руб.

В судебном заседании представителями Баштовой Т.В. заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд соглашается с доводом представителей ответчика Баштовой Т.В. о том, что предусмотренный договором штраф является несоразмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, рассчитан без учета периода моратория, установленного на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, расчет произведен в том числе в шестимесячный период, установленный для принятия ответчиками наследства.

При указанных обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости, соотносимости с суммой займа, периода просрочки, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 19 000 000 руб.

Поскольку договор займа не расторгнут, задолженность не возвращена, истец вправе рассчитывать на получение процентов за пользование займом до дня погашения суммы задолженности, в связи с чем суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов с момента вынесения решения суда (18.11.2024) по ставке 5 % годовых на сумму основного долга по день исполнения решения суда.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 и частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога № 1 от 15.05.2020 сторонами определена стоимость заложенного недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения площадью <данные изъяты> в здании, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 12000000 руб.; нежилого помещения площадью <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 1600000 руб.; нежилого помещения площадью <данные изъяты> в здании расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 600000 руб.; нежилого помещения площадью <данные изъяты> в здании расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 3300000 руб., всего 17 500 000 руб.

Ответчиками определенная стоимость заложенного недвижимого имущества не оспорена, в связи с чем суд полагает обоснованным обратить взыскание на указанное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальном продажной цены в соответствии с условиями договора залога № 1 от 15.05.2020.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков как солидарных должников по материальному обязательству солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

                        Взыскать с Баштового Александра Васильевича, <данные изъяты>, Баштовой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, Лавринец Людмилы Васильевны, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, солидарно в пользу Шершень Зои Васильевны, <данные изъяты>, по договору займа № 1 от 15.05.2020 денежную сумму в размере 17500000 руб., проценты в размере 1536643,83 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 19000000 руб., всего 38036643,83 (тридцать восемь миллионов тридцать шесть тысяч шестьсот сорок три руб. 83 коп.).

                        Взыскать с Баштового Александра Васильевича, <данные изъяты>, Баштовой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, Лавринец Людмилы Васильевны, <данные изъяты>, <данные изъяты>, солидарно в пользу Шершень Зои Васильевны, <данные изъяты>, по договору займа № 1 от 15.05.2020 проценты за пользование суммой займа в размере 5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 18.11.2024 по день исполнения решения суда.

                        Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> в здании, расположенном в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12000000 руб.;

- нежилое помещение площадью <данные изъяты>. в здании, расположенном в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1600000 руб.;

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> в здании расположенном в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 руб.;

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> в здании расположенном в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3300000 руб.

Взыскать с Баштового Александра Васильевича, <данные изъяты>, Баштовой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, Лавринец Людмилы Васильевны, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, солидарно возврат государственной пошлины в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч руб.) в пользу Шершень Зои Васильевны, <данные изъяты>

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья:                                             Е.А. Долженко

                                                        Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2024