Решение по делу № 8Г-22820/2023 [88-26763/2023] от 06.07.2023

64RS0043-01-2021-004354-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-20/2022

№ 88-26763/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Николаенко Татьяне Владимировне, Леоновой Светлане Геннадиевне, Сутулову Алексею Владимировичу, Левиной Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Левиной Валентины Ивановны, Леоновой Светланы Геннадьевны, Николаенко Татьяны Владимировны, Сейтовой Ингиры Айгалиевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав Левину В.И., Леонову С.Г., НиколаенкоТ.В., Сейтову И.А, представителя Леоновой С.Г., Сейтовой И.А. и Левиной В.И. – Грошеву Н.Н., а также представителя Леоновой С.Г. и Левиной В.И. – Меграбян С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с иском к Николаенко Т.В., Леоновой С.Г., Сутулову А.В.,    Левиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что за документарными границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1589 кв.м. с видом разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома до 3-х надземных этажей включительно, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», который принадлежит на праве общедолевой собственности Николаенко Т.В., Леоновой С.Г., Сутулову А.В., Левиной В.И., на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находятся: ограждение из бетонных панелей, нежилое металлическое строение, два металлических навеса для автомобилей, металлический мини-навес черного цвета со столом, замощение дорожек тротуарной плиткой. Самовольно занимаемый земельный участок площадью 427 кв.м. не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. В связи с этим истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 427 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, путём возложения на Николаенко Т.В., Леонову С.Г., Сутулову А.В., Левину В.И. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда обязанность демонтировать ограждение из бетонных панелей, нежилое металлическое строение, два металлических навеса для автомобилей, металлический мини-навес черного цвета со столом, замощение дорожек тротуарной плиткой; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Николаенко Т.В., Леоновой С.Г.,        Сутулову А.В., Левиной В.И. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков     Николаенко Т.В., Леонову С.Г., Сутулова А.В., Левину В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 427 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём демонтажа ограждения из бетонных панелей, нежилого металлического строения, двух металлических навесов для автомобилей, металлического мини-навеса черного цвета со столом, замощения дорожек тротуарной плиткой в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; также постановлено о взыскании с каждого из ответчиков в случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком неустойки в размере по 100 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 7 сентября 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении дела лица, чьи права могут быть затронуты при разрешении данного дела - собственника квартиры № дома     № <адрес> - Сейтовой И.А., без привлечения которой было рассмотрено дело судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля 2022 года отменено; принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; на ответчиков Николаенко Т.В., Леонову С.Г., Сутулова А.В., Левину В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 414 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём демонтажа ограждения из бетонных панелей, нежилого металлического строения, двух металлических навесов для автомобилей, металлического мини-навеса черного цвета со столом, замощения тротуарной плитки в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с указанием конкретных координат характерных точек; постановлено о взыскании с каждого из ответчиков в случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком неустойки в размере по 100 руб. в день по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых администрации отказано; с ответчиков взысканы в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере по 43 125 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым номером № площадью 1589 к.в.м., с разрешенным видом использования – среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома до 3-х надземных этажей включительно, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2022 года фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ответчиков, его кадастровым границам, не соответствуют. Земельный участок с кадастровым номером № границам земельного участка, выделенного ЖСК «Свой дом» на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21 августа 1997 года для целей эксплуатации жилого дома № по адресу: <адрес> согласно архивной проектной документации, не соответствует. Данное несоответствие заключается в присоединении части земельного участка площадью 433 кв.м, права на который не разграничены. Также указаны объекты, находящиеся в пользовании ответчиков, расположенные за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что первоначальная судебная экспертиза была проведена экспертами, не состоящими в штате экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз».

Заключением экспертов № от 12 апреля 2023 года установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1 771 кв. м), и местоположения кадастровых границ данного земельного участка (площадь       1 589 кв. м), определенных на основании сведений ЕГРН. Причиной установленного несоответствия указано смещение на территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего по южной меже к границам исследуемого земельного участка, в направлении «юг». Также установлено что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь 1 589 кв. м) полностью расположены в пределах границ земельного участка площадью 6,3296 га, предоставленного ЖСК «Свой дом» на основании постановления      № 469-84 от 21 августа 1997 года. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 771 кв. м, определенные производством геодезической съемки, расположены частично (площадью 414 кв. м) за пределами границ земельного участка площадью 6,3296 га, предоставленного ЖСК «Свой дом». Вариантом исправления установленного наложения указано приведение фактических границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, путем переноса ограждения, нежилого металлического строения, двух металлических навесов для автомобилей, металлического мини-навеса черного цвета со столом и замощения тротуарной плитки в пределы его кадастровых границ. В связи с отсутствием проектных данных на жилой дом <адрес> (в части «Схемы планировочной организации земельного участка») «Градостроительного плана земельного участка», указано на невозможность определения необходимой и достаточной площади земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома. В то же время, исходя из фактической площади застройки многоквартирного жилого дома (равной 367 кв. м), а также градостроительных регламентов, действовавших на момент образования земельного участка в части установленного максимального коэффициента застройки равного 30%, экспертом определена необходимая и достаточная площадь исследуемого земельного участка равная 1 223,33 кв. м (367*100/30). Обозначено, что за пределами кадастровых границ, но в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (в области заступа площадью 414 кв. м) находятся следующие объекты: металлический мини-навес черного цвета со столом; нежилое металлическое строение; два металлических навеса для автомобилей; ограждение из бетонных панелей; замощение тротуарной плитки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из факта самовольного занятия ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем возведения металлического мини-навеса черного цвета со столом, нежилого металлического строения, двух металлических навесов для автомобилей, ограждения из бетонных панелей и замощения тротуарной плитки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 414 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа указанных объектов в границах, сведения о координатах характерных точек которых представлены экспертом, за счет собственных средств ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению судебного акта, учитывая характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, на основании статьи 308.3 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в размере 100 руб. в день с каждого до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, выражают субъективное мнение заявителей жалобы о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта ООО «Бюро С-экспертиз» как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы и представленному по инициативе ответчиков экспертному исследованию № от 15 мая 2023 года.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о ее назначении.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сложившаяся ситуация обусловлена бездействием истца, снос строительства является крайней мерой, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Валентины Ивановны, Леоновой Светланы Геннадьевны, Николаенко Татьяны Владимировны, Сейтовой Ингиры Айгалиевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: