Решение по делу № 33-1781/2024 (33-24990/2023;) от 18.12.2023

03RS0005-01-2020-009376-19

№ 2-4480/2023 (33-1781/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                         24 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Щукине О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Чернову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 5 июня 2017 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Черновым А.В. был заключен договор № 409-17 аренды земельного участка с кадастровым номером №...:474, расположенного по адресу адрес для использования в целях для обслуживания автомойки, общей площадью 683 кв. м. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23 ноября 2016 г. Согласно п. 4.7 арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. В соответствии с п. 4.8, неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы. За период действия договора аренды № 409-17 от 5 июня 2017 г. арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем имеется непогашенная задолженность по арендной плате 476689,58 руб. за период с 23 ноября 2016 г. по 30 апреля 2020 г. В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы ответчик уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. За период действия договора аренды № 409-17 от 5 июня 2017 г. арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем имеется непогашенная задолженность по пеням в размере 143021 руб. 90 коп. за период с 28 июня 2017 г. по 30 апреля 2020 г. 30 апреля 2020 г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило претензию Чернову А.В. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 409-17 от 5 июня 2017 г. в размере 839001,21 руб. в том числе по арендной плате в размере 449054,06 руб. за период с 23 ноября 2016 г. по 30 апреля 2020 г. и пени в размере 389947,15 руб. за период с 28 июня 2017 г. по 30 апреля 2023 г.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. с Чернова А.В. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы задолженность по договору аренды № 409-17 от 5 июня 2017 г. в размере 381052,57 руб. за период с 15 октября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. и пени в размере 38994,71 руб. за период с 15 октября 2017 г. г. по 2 марта 2023 г., в доход местного бюджета с Чернова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 7400,47 руб.

    Не согласившись с решением суда, Чернов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что на судебное заседание было представлено доказательство оплаты по квитанции от 1 марта 2023 г. суммы задолженности по договору аренды № 409-17 за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 251800 руб. Период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. также был оплачен по квитанции от 1 марта 2023 г. в размере 27635,81 руб. Из чего следует, что к взысканию на момент вынесения решения суда остается задолженность с 15 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. Пени подлежат уменьшению в связи с тем, что долг по арендной плате образовался в результате тяжелого материального положения.

    На судебном заседании представитель Чернова А.В. Ямаева Ю.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что 27635,81 руб. это остаток суммы оплаченной ранее, которую они полагают необходимо отнести к спорному периоду. По представленной в материалы дела квитанции ответчиком оплачен только основной долг, без пеней, поэтому эту сумму нужно отнести к спорному периоду. Пени будут оплачены отдельно.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2017 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Черновым Алексеем Владимировичем был заключен договор № 409-17 аренды земельного участка с кадастровым номером №...:474, расположенного по адресу адрес, для использования в целях для обслуживания автомойки.

За период действия договора аренды арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем возникла задолженность за арендную плату в размере 449054,06 руб. за период с 23 ноября 2016 г.по 30 апреля 2020 г. и пени 389947,15 руб. за период с 28 июня 2017 г. по 2 марта 2023 г.

30 апреля 2020 г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило претензию Чернову А.В. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.

9 марта 2023 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Чернову А.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 1 мая 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 221084,19 руб. и пени в размере 26366,02 руб. за период с 13 мая 2020 г. по 16 декабря 2022 г. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком произведена оплата 1 марта 2023 г. по данному договору аренды в размере 248720 руб.

Ответчик просил применить срок исковой давности по взысканию денежных средств по договору аренды земельного участка за период с 23 ноября 2016 г. по 28 июня 2017 г. и пени за период с 28 июня 2017 г. по 28 октября 2017 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика арендной платы, усмотрев основания для снижения заявленной к взысканию неустойки и приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайтство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате в установленном судом размере судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Ссылка заявителя жалобы на то, что на судебное заседание было представлено доказательство оплаты по квитанции от 1 марта 2023 г. суммы задолженности по договору аренды № 409-17 за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 251800 руб.; период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. также был оплачен по квитанции от 1 марта 2023 г. в размере 27635,81 руб., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из содержания решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 г. следует указание на оставление без исполнения судебного акта в части взыскания суммы долга в размере 221084,19 руб., тогда как указания на оставление без исполнения суммы пени в размере 26366,02 руб. судебный акт не содержит, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика долга в указанном размере. Таким образом, применительно к настоящему делу квитанция на сумму 248720 руб. (том 1 л.д. 156) не могла быть принята судом во внимание в качестве доказательства оплаты долга за испрашиваемый период, поскольку не обладала признаками относительности к спорному правоотношению.

    Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы представителя ответчика о том, что 27635,81 руб. это остаток суммы оплаченной ранее, которую они полагают необходимо отнести к спорному периоду, по представленной в материалы дела квитанции ответчиком оплачен только основной долг, без пеней, поэтому эту сумму нужно отнести к спорному периоду, а пени будут оплачены отдельно, не могут быть признаны состоятельными.

    Довод апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным судом размером пени, о необходимости снижения испрашиваемой суммы пени до 500 руб. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взысканный судом размер пени в сравнении с взыскиваемой задолженностью соответствует балансу применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не является чрезмерным.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Судебная коллегия с учетом размера основной задолженности не усматривает оснований для снижения размера неустойки, размер пени является соразмерным последствиям установленного нарушения.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. При таких данных судебная коллегия оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 30 января 2024 г.