Решение по делу № 2-3952/2018 от 07.11.2018

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018г. <адрес>

ФИО3 городской суд в составе

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора <адрес>,

истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что приговором ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Так, в соответствии с данным приговором, ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 Майкопе, Республики ФИО4, по <адрес>, напротив домовладения №, около 12 часов 50 минут, двигаясь задним ходом на автомобиле марки «ВАЗ – 21154 Lada Samara», с государственным регистрационным номером «Р015НЕ93», не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговор вступил в законную силу.

В результате причиненного вреда здоровью, ФИО2 пройдено длительное лечение в связи с переломом левого плеча, повреждения верхней челюсти, многочисленных ушибов и ссадин, понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов и соответствующие лечебные процедуры.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб по возмещению вреда здоровью в размере 50 350,00 рублей, предстоящие затраты на протезирование ротовой полости в размере 107 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокурор <адрес> в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по известному месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, иссле5довав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Так, в соответствии с данным приговором, ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 Майкопе, Республики ФИО4, по <адрес>, напротив домовладения №, около 12 часов 50 минут, двигаясь задним ходом на автомобиле марки «ВАЗ – 21154 Lada Samara», с государственным регистрационным номером «Р015НЕ93», не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из вышеуказанного приговора, гражданский иск по уголовному делу ФИО2 заявлен не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истицей, согласно представленным квитанциям и кассовым чекам, были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов на сумму 19 405,24 рублей, включая транспортные расходы.

При этом, суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания материального ущерба за предстоящие затраты на протезирование ротовой полости в размере 107 000,00 рублей, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данного лечения и его стоимости, взаимосвязь данного лечения с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истицей размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 19 405,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.