Решение по делу № 2-277/2022 (2-2588/2021;) от 13.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        07 февраля 2022 года                                                               г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реале», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

13.09.2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Реале», ФИО3, ООО «Фирма «Мебель Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что определением Хозяйственного суда АР Крым от 09.08.2012 года по делу № 5002-6/1915/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.08.2012 года между ПАО «ПроКредит Банк» и физическим лицом предпринимателем ФИО3, ООО «Реале», и ООО Фирма «Мебель плюс». Согласно п.4.1 мирового соглашения, стороны согласовали рассрочку погашения части задолженности ответчиков в размере 257 760 долларов США на протяжении 60 месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Однако ответчики условия мирового соглашения не выполнили, задолженность в размере 257 760 долларов США не погасили в полном объеме. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 года по делу № А-83-1915/2012 удовлетворено заявление ПАО «ПроКредит Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда АР Крым от 09.08.2012 года по делу № 5002-6/1915/2012 в части взыскания с ответчиков 248 960 долларов США, исполнительные листы были предъявлены к исполнению и в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства. 20.08.2019 года между ПАО «ПроКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ответчикам в размере 249 960 долларов США переданы истцу ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 года по делу № А83-1915/2012 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ФИО2 привлечен в качестве взыскателя по исполнительным производствам на основании постановлений от 08.06.2020 и от 01.09.2020 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО7 До настоящего времени определение Хозяйственного суда АР Крым от 09.08.2012 года по делу № 5002-6/1915/2012 должниками не исполнено, задолженность не погашена. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2021 года в размере 55 261,03 долларов США.

Определением суда от 19.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Относительно заявленного представителем ООО «Реале» ходатайства о применении срока исковой давности, считает, что оно не может распространяться на других ответчиков. В настоящем деле требования предъявлены к трем ответчикам, требование является безличностным, не определено индивидуальными характеристиками, таким образом, суд не может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении срока исковой давности только от одного из ответчиков. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была использована минимальная ставка по краткосрочным кредитным аукционам в размере 2,25%, которая опубликована Банком России в «Вестнике Банка России». Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 года по делу № А40-171717/2019.

Представитель ответчика ООО «Реале» в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности. Кроме того, указала о том, что в соответствии с разъяснениями п. 39 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случаях когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Истцом при расчете процентов за использование чужими денежными средствами неверно применена средняя ставка банковского процента, а именно вместо 1,93% (информация с официального сайта Центрального Банка РФ) применена ставка 2,25%, что не может быть допустимым.

Ответчик ФИО3 и представитель ООО «Фирма «Мебель Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки не получали, и они возвращались в суд за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неявку ответчиков в судебное заседание следует признать их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что между ПАО «ПроКредит Банк» и физическим лицом предпринимателем ФИО3, ООО «Реале», ООО Фирма «Мебель плюс» имелось обязательство по рамочному соглашению № № и заключенному договору о предоставлении транша №.№.

Определением Хозяйственного суда АР Крым от 09.08.2012 года по делу № 5002-6/1915/2012 утверждено мировое соглашение между ПАО «ПроКредит Банк» и физическим лицом предпринимателем ФИО3, ООО «Реале», и ООО Фирма «Мебель плюс», согласно которому ответчики признали наличие задолженности по указанному выше обязательству. Согласно п.4.1 мирового соглашения, стороны согласовали рассрочку погашения части задолженности в размере 257 760 долларов США на протяжении 60 месяцев, до 30.07.2017 года, с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д.21-25).

Однако ответчики условия мирового соглашения не выполнили, задолженность в размере 257 760 долларов США не погасили.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 года по делу № А-83-1915/2012 удовлетворено заявление ПАО «ПроКредит Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда АР Крым от 09.08.2012 года по делу № 5002-6/1915/2012 в части взыскания с ответчиков задолженности за период с 30.04.2013 по 30.07.2017 года в размере 248 960 долларов США (т.1 л.д.27-33).

Исполнительные листы на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда АР Крым от 09.08.2012 года были предъявлены к исполнению и в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 04.07.2018 года, №-ИП от 04.07.2018 и №-ИП от 04.07.2018 года.

20.08.2019 года между ПАО «ПроКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ответчикам в размере 249 960 долларов США переданы истцу ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 года по делу № А83-1915/2012 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

08.06.2020 и от 01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым произведена замена взыскателя ПАО «ПроКредит Банк» его правопреемником ФИО2 (т.1 л.д.39-40).

Определение Хозяйственного суда АР Крым от 09.08.2012 года по делу № 5002-6/1915/2012 ответчиками не исполнено, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО8 от 07.10.2021 года какие-либо погашения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП за период с 01.04.2014 года ответчиками произведены не были (т.1 л.д.109-110).

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, возникшего на основании определения Хозяйственного суда АР Крым от 09.08.2012 года по делу № 5002-6/1915/2012, ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом, неисполнение денежного обязательства влечет для ответчиков ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика ООО «Реале» заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2014 по 13.09.2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд 09.09.2021 года (конверт т.1 л.д. 71).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая заявление ответчика ООО «Реале» о применении срока исковой давности, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ за период с 10.09.2018 года, в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленные ответчиками ФИО3 и ООО «Фирма «Мебель Плюс», применение последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 и ООО «Фирма «Мебель Плюс» будет являться противоречащим положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в связи с чем в отношении данных ответчиков срок исковой давности судом не применяется.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из суммы задолженности в размере 248 960 долларов США, за период с 01.04.2014 года (т.1 л.д.51-52).

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в части исчисления процентов с указанного периода времени ввиду следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Как ранее установлено, на основании определения Хозяйственного суда АР Крым от 09.08.2012 года был утвержден график погашения задолженности, конечным сроком которого являлось 30.07.2017 года.

Поскольку мировое соглашение ответчиками исполнено не было, ПАО «ПроКредит Банк» обратился в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

Задолженность в размере 248 960 долларов США была определена определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 года, за период с 30.04.2013 по 30.07.2017 года (т.1 л.д.27-33).

Срок возврата денежных средств в соответствии с мировым соглашением оканчивался 30.07.2017 года, следовательно, неисполнение денежного обязательства началось с 31.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, началом исчисления процентов по 395 ГК РФ для ООО «Реале» будет являться 10.09.2018 года (в пределах срока исковой давности), а с ФИО3 и ООО «Фирма «Мебель Плюс» - с 31.07.2017 года.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Реале» считает, что истцом неверно применена ставка 2,25% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вместо 1,93%, сведения о которых размещены на официальном сайте Центрального Банка РФ (т.1 л.д.185).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Согласно данным, приведенным в документе «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2018 год и период 2019 и 2020 годов», опубликованном Банком России в «Вестнике Банка России» от 19.12.2017 №109-101 (таблица 10 «Операции Банка России по предоставлению иностранной валюты»), минимальная ставка по краткосрочным (28 дней) кредитным аукционам определена Банком России в размере 2,25% годовых. Аналогичные сведения о минимальной ставке по краткосрочным (28) дней кредитным аукционам в размере 2,25% годовых приведены Банком России и в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2019 год и период 2020 и 2021 годов» в таблице 11 «Операции Банка России по предоставлению иностранной валюты» (т.2 л.д.14-19).

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд использует минимальную ставку по краткосрочным (28 дней) кредитным аукционам в размере 2,25% годовых.

Произведя арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 и ООО «Фирма «Мебель Плюс», за период с 31.07.2017 по 09.09.2018 года в размере 6230,82 долларов США (248 960 долларов США х 2,25% х 406 дней/365).

Размер процентов, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ООО «Реале», ФИО3 и ООО «Фирма «Мебель Плюс», за период с 10.09.2018 по 07.02.2022 года, будет составлять 19 137,52 долларов США (248 960 долларов США х 2,25% х 1247 дней/365).

Указанные денежные средства подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического платежа.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными по правилам статьи 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга 248 960 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель Плюс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 09.09.2018 года в размере 6230,82 долларов США (шесть тысяч двести тридцать долларов США 82 цента) в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Реале», ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель Плюс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 07.02.2022 года в размере 19137,52 долларов США (девятнадцать тысяч сто тридцать семь долларов США 52 цента) в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Реале», ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель Плюс» в пользу ФИО2 на сумму основного долга в размере 248 960 долларов США (двести сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят долларов США) по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2022 года.