Решение по делу № 2-505/2022 (2-6105/2021;) от 02.06.2021

УИД 78RS0005-01-2021-004770-47

Дело № 2-505/2022                  26 января 2022 года    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Поляниной О.В.

при секретаре – Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 23 700 рублей, неустойки за период с 01.12.2020 по 26.01.2022 в размере 100 014 рублей и далее до даты фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24720 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2020 вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.н. №, транспортному средству Renault Symbol, г.р.н. №, под управлением А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 27.03.2020 по 26.03.2021. Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

26.06.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца 64 800 рублей (из которых страховое возмещение – 56 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8400 рублей), что подтверждается Реестром № 661.

24.11.2020 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 25 100 рублей и взыскании расходов по оплате независимой оценки АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 12 000 рублей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ10176859-Д от 30.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 717 рублей 64 копейки, с учетом износа – 58 200 рублей.

02.12.2020 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 1800 рублей, что подтверждается Реестром № 1259.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-43563/5010-008 от 27.04.2021 Захарову А.Ю. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец, не согласившись с оценками стоимости восстановительного ремонта, проведенными по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного, полагая их явно заниженными и не достаточными для проведения ремонта поврежденного автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает, что неявка третьего лица не может являться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, 25.05.2020 вследствие действий гражданина А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.н. №, транспортному средству Renault Symbol, г.р.н. №, под управлением А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 27.03.2020 по 26.03.2021. Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

26.06.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением

документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца 64 800 рублей (из которых страховое возмещение – 56 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8400 рублей), что подтверждается Реестром № 661.

24.11.2020 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 25 100 рублей и взыскании расходов по оплате независимой оценки АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований к Финансовой организации истец предоставил экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АБ 20/338 АТВ от 07.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 900 рублей, а учетом износа – 89100 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ10176859-Д от 30.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 717 рублей 64 копейки, с учетом износа – 58 200 рублей.

02.12.2020 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 1800 рублей, что подтверждается Реестром № 1259.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Овалон». Согласно выводам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58057 рублей 94 копейки, с учетом износа – 57 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-43563/5010-008 от 27.04.2021 Захарову А.Ю. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 21.09.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро

судебных экспертиз».     Согласно заключению эксперта № 504-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.05.2020 по состоянию на дату ДТП в соответствие с Положением «О единой методике» составляет: без учета износа 82678 рублей, что с учетом округления до сотен рублей составляет 82 700 рублей; с учетом износа 81 902,58 рублей, что с учетом округления до сотен рублей составляет 81 900 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 23 700 рублей подлежит удовлетворению из расчета: 81 900 – 56400 –1800.

Установив факт ненадлежащего страхового возмещения, допущенного ответчиком в отношении истца, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если

требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 23 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 014 рублей за период с 01.12.2020 (дата отказа ответчика в выплате) по 26.01.2022, из расчета 23700 х 1% х 422 дня и по дату фактического погашения долга.     

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании соответствующего заявления ответчика суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, невыплата имеет место длительный период.

В соответствии с п. 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 014 рублей за период с 01.12.2020 по 26.01.2022 и по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства перед истцом, исчисленная на сумму 23700 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной неустойки в сумме 100 014 рублей).

Взыскивая неустойку за период, указанный истцом, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000 рублей в качестве убытков, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях подтверждения его доводов о целесообразности назначения в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении

судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. ст. 151 ГК РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, находя данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке претензию истца о доплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию штраф в сумме 72 857 рублей (23700+100014+10000+12000)/2.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы 24720 рублей.

На основании ст. ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 914 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.17 закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 23 700 рублей, неустойку в сумме 100 014 рублей за период с 01.12.2020 по 26.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 72 857 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 24720 рублей, а всего – 243 291 рубль.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 914 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2022.