Решение по делу № 4А-266/2018 от 22.03.2018

Дело № 4а-266

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   21 мая 2018 года

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Игнатьева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 января 2018 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 января 2018 года Игнатьев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 января 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Игнатьев А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить как незаконные, принятые с нарушением действующего законодательства и порядка привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Игнатьева А.В. состава административного правонарушения. В числе приводимых в жалобе доводов указывает о том, что выводы, сделанные в решениях судьями, противоречат действующему законодательству, Пленуму Верховного Суда РФ № 5, материалам дела. Также указывает, что в суд представлена не вся видеозапись, а нарезка из трех файлов, которые не содержат процессуальных действий, а только результат, что противоречит ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Игнатьев А.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, ДД.ММ.ГГГГ. в указанном месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное деяние не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния. Тем самым Игнатьев А.В. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Игнатьева А.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> оставленным с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> составленным с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка, с распечаткой результатов на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения Игнатьева А.В. (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленным с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка, согласно которому Игнатьев А.В. при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.8); рапортом государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» Н.Э.А.. <данные изъяты>, подтвердившем факт управления Игнатьевым А.В. транспортным средством, наличие у него признаков опьянения и отказ Игнатьева А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); видеозаписью (л.д.3), иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Игнатьева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в этой связи доводы Игнатьева А.В. в жалобе об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения признаются несостоятельными.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Игнатьева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п.3 Правил освидетельствования. В результате освидетельствования Игнатьева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Игнатьева А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,182 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7). Фактическое несогласие Игнатьева А.В. с результатом освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Игнатьев А.В. отказался. Отказ Игнатьева А.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «Отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д.8). При проведении процессуальных действий в отношении Игнатьева А.В. велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Доводы заявителя жалобы о том, что в суд представлена не вся видеозапись, не принимаются, поскольку в приобщенных к материалам дела видеозаписях, исследованных судебными инстанциями, имеются данные о процессуальных действиях, которые проводились в отношении Игнатьева А.В., содержание видеозаписей полностью подтверждается материалами дела, в которых отражены именно те сведения, которые получены в ходе процессуальных действий и имеются в видеозаписях. Доказательств того, что видеозаписи получены с нарушением норм КоАП РФ, которыми не определены конкретные требования к порядку осуществления видеозаписи и несоблюдение которых влечет недопустимость их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется. Совершенные должностными лицами ДПС ГИБДД процессуальные действия в отношении Игнатьева А.В. проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, как не вызывает сомнений и факт отказа Игнатьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с соблюдением процессуальных требований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с отказом Игнатьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица ДПС ГИБДД имелись законные основания для составления в отношении Игнатьева А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что Игнатьеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, регламентирующие права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. При рассмотрении дела судебными инстанциями Игнатьеву А.В. также разъяснены положения ст.25.1, 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.24, 39). Доводы о не разъяснении ему сотрудниками ДПС ГИБДД ст.51 Конституции РФ являлись предметом оценки судебными инстанциями, в частности, судьи районного суда, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года (п. 18) указавшего, что основанием для признания недопустимыми доказательств они не являются. Исходя из совокупности представленных материалов, вина Игнатьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.26 КоАП РФ, установлена.

Учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа водителя Игнатьева А.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Жалоба Игнатьева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 января 2018 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатьоева А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

И. о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                    С.И. Берш