Решение по делу № 33-7810/2022 от 15.08.2022

Судья Вахрушева О.А. №33-7810/2022 (№2-89/2022)

25RS 0024-01-2021-002105-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полянского А.В.

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 18.02.2022, которым Полянскому А.В. отказано в принятии встречного искового заявления,

у с т а н о в и л:

Руденко Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Полянскому А.В., просил признать право собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero, двигатель №, 3495 куб.см, кузов Mitsubishi Pajero, - 1997 г.в., рама №, цвет бело-серый, государственный регистрационный номер №.

В ходе предварительного слушания ответчиком Полянским А.В. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к Руденко Ю.В., в котором просил признать за ним право собственности на комплектующие, узлы и агрегаты автотранспортного средства-автомобиля Mitsubishi Pajero,: раму №, кузов бело-серого цвета Mitsubishi Pajero, б/н, 1998 г.в., без пассажирской двери и двери багажника от приобретённого кузова, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СОР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак №, ходовую часть, передний и задний мосты, раздатку, автоматическую коробку передач, амортизаторы, бензобак, выхлопную систему.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивала на принятии встречного иска, указав, что ранее с таким иском не обращались.

Истец возражал против принятия встречного иска на том основании, что ранее судом рассмотрены аналогичные требования.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 18.02.2022 Полянскому А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ханкайского районного суда Приморского края от 24.03.2017, которым отказано Полянскому А.В. в аналогичных требованиях, между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету спора.

В частной жалобе ответчик Полянский А.В. ссылается на незаконность и необоснованность определения суда от 18.02.2022, поскольку предметом спора по встречному иску являются узлы и агрегаты, которые не могут являться автомобилем, в то время как предметом спора по ранее рассмотренному делу являлось признание право собственности на автомобиль.

Просил отменить определение Партизанского районного суда Приморского края от 18.02.2022.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обжалование определений суда об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела заявленный спор разрешён судом по существу, 26.05.2022 Партизанским районным судом принято решение, которым исковые требования Руденко Ю.В. удовлетворены в полном объёме, за ним признано право собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется основания проверять законность и обоснованность определения Партизанского районного суда Приморского края от 18.02.2022, поскольку отказ суда в принятии встречного иска на основании ст. 134 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не может быть обжалован отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу чего доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст. 134 и абз. 2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобам, представлению.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить апелляционное производство по частной жалобе Полянского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по частной жалобе Полянского А.В. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 18.02.2022 прекратить.

Судья Рябенко Е.М.