Решение по делу № 2-1747/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1747\2018

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Кучерявой Л.Ю. – Муромцевой Л.Г. по доверенности от 17.02.2018 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявой Л. Ю. к ТСЖ «Аэропорт» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявая Л.Ю. обратилась с иском (уточненным в редакции от 21.03.2018 г.) к ТСЖ «Аэропорт» о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что с 18.02.2011 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 15.01.2017 уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 12.12.2017 г. С увольнением по данному основанию не согласна, так как прогулов не совершала. Арбитражный суд Красноярского края решением от 17.11.2017 г. признал банкротом ТСЖ «Аэропорт», с назначение конкурсного управляющего Крепака В.В. Договора аренды офисного нежилого помещения по адресу <адрес>, досрочно расторгнут 21.11.2017 г. А 22.11.2017 г. конкурсный управляющий Крепак В.В. опечатал и закрыл офисное помещение ТСЖ «Аэропорт» по адресу <адрес>, выставив на помещение охрану, тем самым оставив работников ТСЖ «Аэропорт» без рабочего места. В период с 22.11.2017 г. по 08.12.2017 г. истец находилась на больничном, оформлен листок нетрудоспособности. В период 7,12,15 декабря от конкурсного управляющего, по телефону, по электронной почте в адрес истицы приходили разные задания на выполнение работы главного бухгалтера. Работа ею выполнялась, выполненные задания направлялись в адрес конкурсного управляющего в электронном виде. Поскольку выплата заработной платы не была произведена своевременно, то 21.12.2017 г. истица отправила на имя конкурного управляющего уведомление о приостановлении работы. И в тот же день она получила по почте приказ о своем увольнении с 12.12.2017 г. за прогул, а позднее от ответчика поступило уведомление о предстоящем увольнении по иному основанию по ст. 180 ТК РФ. Кроме того, увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, в приказе не содержит указание на дату, время и место совершения истцом дисциплинарного проступка, у истицы не отбирались объяснения Увольнение по основанию за прогул носит для истца дискриминационный характер, так как препятствует дальнейшему поиску достойной работы и трудоустройству у других работодателей, отрицательно характеризует деловые, профессиональные качества истца. Нарушением трудовых прав причинило истцу нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ от 15.12.2017 № 8-к об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 12.12.2017 на дату принятия решения суда, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истица Кучерявая Л.Ю. в суд не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена, направила своего представителя.

Ответчик ТСЖ «Аэропорт», конкурсный управляющий Крепак В.В. о времени и месте слушания по делу извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Ранее в судебном заседании представитель Капустин Р.А., участвуя в деле, исковые требования не признал, указав на то, что копия приказа об увольнении, полученная истицей является недействительным экземпляром приказа, в Приказе об увольнении от 15.12.2017 г. верной датой увольнения следует считать 15 декабря 2017 года. С 10.12.2017 г. все дома, которые были под управлением ТСЖ «Аэропорт» перешли под управление управляющей компании «Авторитет», в связи с чем 15.12.2017 г. издан приказ о прекращении хозяйственной деятельности, действие штатного расписание прекращено.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, ГУ ФСС по Красноярскому краю, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1111/2017 от 16.11.2017 г. ТСЖ «Аэропорт» признан банкротом, в отношении ТСЖ «Аэропорт» (адрес: <адрес> ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крепак В.В.

Как видно из материалов дела, с 18.02.2011 года Кучерявая Л.Ю. работает в ТСЖ «Аэропорт» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 18.02.2011 года № 3/2011, приказом №7 от 01.07.2011 года Кучерявая Л.Ю. принята на работу в ТСЖ «Аэропорт».

В трудовую книжку Кучерявой Л.Ю. № работодателем была внесена запись о приеме на работу на основании приказа №7 от 01.07.2011 г., затем о переводе на должность <данные изъяты> 08.11.2012 года, приказ № 20-к от 08.11.2012 г., с 28.11.2014 г. переведена на должность <данные изъяты>, на основании приказа № 32-к от 28.11.2014 г. Трудовая книжка находится на руках у истца, запись об увольнении отсутствует.

13 декабря 2017 г. конкурсный управляющий ТСЖ «Аэропорт» Крепак В.В. выдает Кучерявой Л.Ю. уведомление о предстоящем увольнении по абз.2 ст. 180 ТК РФ в связи с ликвидацией ТСЖ «Аэропорт», предупреждает о необходимости исполнять свои должностные обязанности, соблюдать служебную дисциплину и правила внутреннего распорядка, направляя уведомление по почте 13.12.201 7г. в адрес истицы.

Как следует из условий п. 2.6 трудового договор заключенного между ТСЖ «Аэропорт» и Кучерявой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место работника определено <адрес> (не реже одного раза в недели на усмотрение работника), <адрес> остальные дни недели.

По причине признания ТСЖ «Аэропорт» банкротом и невозможности в дальнейшем обеспечивать аренду помещения по адресу <адрес> договор ранды рабочего места от 01.01.2017 г. досрочно расторгнут с 21.11.2017 г. по соглашению с собственником помещения <данные изъяты>.

Помещение, занимаемое ТСЖ «Аэропорт» по адресу: <адрес> 22.11.2017 г. закрыто и опечатано конкурсным управляющим ТСЖ «Аэропорт» Крепак В.В., к рабочим местам прекращен доступ <данные изъяты>, что подтверждается актами.

Приказом работодателя конкурсного управляющего ТСЖ «Аэропорт» от 15.12.2017 г. истец уволена с 15 декабря 2017 г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул – расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора 8-к от 15.12.2017 г., направленной Кучерявой Л.Ю. по почте ответчиком 19.12.2017 года, дата увольнения указана 12 декабря 2017 года, копия получена истицей 21.12.2017 года.

Как стороной истца, так и стороной ответчика представлена электронная переписка, посредством сети Интернет конкурсного управляющего ТСЖ «Аэропорт» и Кучерявой Л.Ю. из которой следует, что с 23 ноября 2017 года по 15.12.2017 г. истица получала задания от работодателя по электронной почте, направить выгрузку по счетам из 1 С, отчеты и декларации, сводные ведомости по сотрудникам за 2015-107 года, по заработной плате, и в исполнение заданий истица направляла по электронной почте обработку по счетам, подотчетам, расчеты заработной платы, больничных, отчеты СЗВ-М за ноябрь 2017 г.

Приказом № 1-КУ от 15.12.2017 года конкурсный управляющий ТСЖ «Аэропорт» Крепак В.В. прекратил хозяйственную деятельность ТСЖ «Аэропорт» с 16.12.2017 г., на основании ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве).

С 16 декабря 2017 года переписка между сторонами по электронной почте прекратилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Разрешая требования истицы об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на дату вынесения решения, суд, оценив представленные по делу доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении данных требований. При этом суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, что истица совершила прогулы, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что рабочего места истице не было предоставлено, работу истица выполняла дистанционно, с помощью сети связи интернет, работодатель выставлял трудовые задания по телефону, по электронной почте. Исполнение истицей трудовых заданий подтверждается электронной перепиской по 15 декабря 2017 года. Приказ об увольнении не содержит указания на обстоятельства и документы, послужившие основанием к увольнению, приказ не содержит указание на конкретную дату, время совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, что является обязательным в силу требований трудового законодательства, доказательств соблюдения процедуры увольнения ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, о признании увольнения за прогулы незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда – 30.03.2017, при этом установив, что истица до этого времени не трудоустроена.

В силу ст. 394 ТК РФ истцу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула. Осуществляя расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из того, что согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу требований п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При наличии в деле копии приказов об увольнении ; 8-к от 15.12.2017 г. с отличными датами увольнения, суд оценивая фактические обстоятельства дела. установил, что трудовые отношения между сторонами фактически продолжались по 15 декабря 2017 года, включительно, что подтверждает электронная переписка, и приказ конкурсного управляющего о прекращении хозяйственной деятельности ТСЖ, поэтому дату увольнения суд принимает 15 декабря 2017 года.

Разрешая требования истицы о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из того, что общий размер дохода истца за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года составил 366 057, 67 руб. при 220 отработанных днях, таким образом, среднедневной заработок истца, составляет 1663,90 руб. (366 057, 67/220), следовательно, оплата вынужденного прогула за период с 16.12.2017 (следующий за днем незаконного увольнения) по 30.03.2018 (дата вынесения решения) 66 дней составит 109 817,40 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, установив ее размер 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено к взысканию понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг представлены квитанции банка о переводе денежных средств по договору в пользу <данные изъяты> от 24.01.2018 г. на сумму 5 000 рублей, и от 18.03.2016 г. 5 000 рублей, согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг № 172 от 15.03.2018 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов со ссылкой на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит разумной сумму в 10 000 руб. с учетом объема выполненной работы <данные изъяты>, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Кучерявой Л. Ю. главного бухгалтера Товарищества собственников жилья «Аэропорт» по основанию за прогул подп. а пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.12.2017 года за № 8-к, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кучерявой Л. Ю. с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 15.12.2017 на 30.03.2018 г..

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Аэропорт» в пользу Кучерявой Л. Ю. заработную плату за дни вынужденного прогула с 16.12.2017 г. по 30.03.2018 г. в размере 109 817 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 124 817 рублей 40 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Аэропорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2018 года.

    Копия верна.

    Судья И.С. Смирнова