Решение по делу № 33-9385/2024 от 12.09.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-9385/2024 (2-2064/2024)

25RS0002-01-2024-002129-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Прытковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музафаровой Екатерины Михайловны к ООО «ВладАвто» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ВладАвто» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ВладАвто» в пользу Музафаровой Екатерины Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения истца Музафаровой Е.М., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Музафарова Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВладАвто» о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 18.11.2023 на остановке маршрутного транспорта «Краевая клиническая больница» в г. Владивостоке истец при посадке в автобус, следующий по маршруту № 59, госномер АВ 848/25, по вине водителя, личность которого не установлена, она упала из автобуса на проезжую часть, и на нее был совершен наезд.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома пятого ребра слева со смещением, разможжение, отслойку мягких тканей стопы, перелом костей правой стопы с минимальным смещением, диффузную гематому мягких тканей, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.

Полагала, что ответчик в силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей моральный вред, вызванный нравственными и физическими страданиями, оценёнными ею в 500 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в заключении полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, отвечающем обстоятельствам дела с учетом разумности и соразмерности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной компенсации морального вреда. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, полагает, что умысел в причинении вреда в рамках административного производства в отношении ответчика не установлен, вывод суда о том, что расстройство здоровья продолжалось свыше 3-х месяцев противоречит обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда обоснованным и законным.

В суде апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда обоснованным и законным.

Представитель ответчика, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене либо изменению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8,9 Закона о защите прав потребителей).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем (пункт 9 того же Постановления).

В соответствии с положениями статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2023 в 14 часов 10 минут на остановке маршрутного транспорта «Краевая клиническая больница» водитель автобуса, следующего по маршруту № 59, государственный регистрационный знак ..., начал движение с открытыми дверями, допустил падение пассажира Музафаровой Е.М. на проезжую часть, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2024 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования водителя автобуса г/н № установить не удалось.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автобуса г/н № является ООО «Каслар».

На основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) № от 22.08.2023 указанное транспортное средство передано в аренду ООО «ВладАвто», которое является перевозчиком согласно выписке из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2024, Музафаровой Е.М. причинены следующие повреждения:

- разлитая гематома с формированием фликтен в области правой стопы, осложнившая развитием посттравматической невропатии мелоберцового нерва справа;

- закрытый перелом 5-го ребра слева без смещения костных отломков;

- «ушиб остистых отростков нижнегрудных позвонков» - согласно данным магнитно-резонансной томографии;

- ссадины на фоне кровоподтека в области правого коленного сустава.

Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х месяцев) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Музафарова Е.М. в период с 18.11.2023 до 21.01.2024 находилась на лечении в результате полученных травм вследствие ДТП от 18.11.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 786, 800, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что вред здоровью истца причинён виновными действиями водителя автобуса госномер АВ848/25, принадлежащего на праве аренды ООО «ВладАвто», в связи с чем сделал вывод о том, что истец вправе требовать возмещение вреда с ООО «ВладАвто», как с перевозчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, характера и степени физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконных действий ответчика при перевозке пассажира, характера и объема полученных истцом повреждений, степени причиненного вреда, длительности нахождения истца на лечении, что не могла не оказать негативного влияния на психологическое состояния истца, а также требований разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, категории спора, действий представителя по доверенности по оказанию юридических услуг, суд исходил из результата проведенной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий водителя ответчика по неосторожности, умысел в причинении вреда в рамках административного производства не установлен, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя, осуществлявшего перевозку истца как пассажира, и полученными истцом телесными повреждениями, доказана в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что причинитель вреда здоровью истца, выполнял за вознаграждение обязанности по управлению транспортным средством по поручению ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика, ответчик, являясь таковым, обязан отвечать перед истцом за вред, причинённый здоровью истца при осуществлении перевозки.

Кроме того, ответчик также ответственен за причинённый истцу вред здоровью как владелец источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статья 1064-1101 ГК РФ) и статье 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Не смотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация не должна носить формального характера, а должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства были учтены судом при принятии решения в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВладАвто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 16.10.2024.