Решение от 26.09.2024 по делу № 7У-4514/2024 [77-2073/2024] от 02.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2073/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре Виниченко А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Купцовой Е.П. в интересах осужденного Полякова А.С. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт – Петербурга от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Полякова А.С. и его защитника Купцовой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт – Петербурга от 29 сентября 2023 года

Поляков Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Полякова А.С. под стражей в период с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Полякова А.С. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в размере 3120 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года приговор Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, отменен,

уголовное дело по обвинению Полякова А.С. по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом,

постановлено считать Полякова А.С. осужденным по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, назначено Полякову А.С. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Полякову А.С. определено в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Полякова А.С. под стражей в период с 19 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу 19 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Поляков А.С. осужден (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены 19 сентября 2022 года в г. Санкт- Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Купцова Е.П., действующая в интересах осужденного Полякова А.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Полякова А.С. по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, уголовное дело по обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ подлежащим прекращению и передаче на новое рассмотрение в части обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела.

Указывает на производство обыска у Полякова А.С. в рамках иного уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица; обращает внимание, что по результатам обыска, по факту обнаружения в сумке принадлежащей Полякову А.С. наркотического средства, из уголовного дела было выделено другое уголовное дело с присвоением номера, в котором отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела, указано на выделение их в копиях и направление для принятия решения в соответствии со ст. ст.144-145 УПК РФ. Из чего защитником делается вывод о том, что уголовное дело по факту обнаружения наркотических средств не возбуждалось, обвинение предъявленное Полякову А.С. является незаконным, в связи с чем Поляков А.С. не может быть осужден по ч.2 ст.228 УК РФ.

Осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ также является незаконным, поскольку указанное уголовное дело возбуждено дознавателем без выделения материалов в отдельное производства из уголовного дела, в рамках которого Полякова А.С. досматривали, с нарушением требований, предусмотренных ст. 155 УПК РФ.

Обращает внимание, что Поляков А.С. доставлен 19 сентября 2022 года в дежурную часть, с применением к нему спецсредств, на основании ст.27.2 КоАП РФ, в протоколе об административном задержании имеются данные только об обнаружении и изъятии личных вещей, патроны обнаружены и изъяты у Полякова А.С. уже после досмотра, произведенного в рамках административного задержания, что дает основание полагать о появлении патронов у осужденного в период его нахождения в отделе полиции и не по его воле.

Полагает незаконной ссылку суда апелляционной инстанции на показания свидетеля ФИО1, поскольку он является сотрудником полиции, непосредственно принимал участие в вышеуказанных процессуальных действиях и оперативных мероприятиях, является заинтересованным лицом, а сведения, изложенные в исследованных документах находятся в противоречии с его показаниями; в деле отсутствуют показания сотрудников дежурной части, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания данного свидетеля.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, в этой части надлежащим образом не исследованы и не опровергнуты. Обращает внимание суда, что Полякову А.С. при доставлении в дежурную часть не разъяснялось его право на защиту.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить уголовное дело по обвинению Полякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в части обвинения Полякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ передать уголовное дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Купцовой Е.П., заместителем прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Сулимой Т.Н. принесены возражения, в которых он полагает, что оспариваемые судебные решения следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор в части осуждения Полякова А.С. по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                             со ст. 73 УПК РФ, судом в части осуждения Полякова А.С. по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, вина Полякова А.С. в совершении указанных преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полякова А.С. в незаконном хранении наркотических средств и незаконном хранении боеприпасов.

Осужденный Поляков А.С. занимал непоследовательную позицию относительно его причастности к указанным преступлениям, в тоже время, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, которые подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Суд верно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд первой и апелляционной инстанции не установили, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку они согласуются с иными исследованными надлежащим образом доказательствами по уголовному делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных решений.

Действия сотрудников полиции при проведении обыска, личного досмотра и изъятия находившихся у Полякова А.С. предметов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составление первоначально протокола об административном задержании, не противоречит действующему законодательства. Предположения защитника об отсутствии при Полякове А.С. обнаруженных боеприпасов, противоречит совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, поскольку при оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Уголовные дела возбуждены и выделены уполномоченными должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146 УПК РФ для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение, закрепление доказательств совершенных преступлений и установление лиц, их совершивших.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ при привлечении Полякова А.С. к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, не допущено, поскольку из текста постановления о выделении уголовного дела следует, что вынесено процессуальное решение о выделении уголовного дела, ему присвоен номер, имеются сведения о возбуждении уголовного дела, указаны признаки и квалификация деяния, а также лицо, в отношении которого оно выделено.

Уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии повода и оснований. Доводы защитника о необходимости выделения материалов из уже возбужденного уголовного дела, нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14 - 17 УПК РФ соблюдены.

При этом, в полной мере проверена версия о непричастности Полякова А.С. к незаконному обороту боеприпасов, проанализированы документы, составленные в отношении Полякова А.С., доводы адвоката обоснованно отвергнута с учетом показаний сотрудников полиции об обстоятельствах доставления Полякова А.С., изъятия у него запрещенных к свободному обороту предметов и задержания. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит, поскольку объективных данных о том, что суды при оценке доказательств нарушили требования УПК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания в указанной части у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены доводы апелляционных жалоб защитников и апелляционного представления прокурора, мотивы, по которым они признаны состоятельными в части. Внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения соответствуют требованиям закона. Усиление наказание по ч.1 ст.222 УК РФ произведено судом при наличии к тому повода с соблюдением положений ст. 389.24 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

При назначении наказания (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Полякову А.С., суд первой и апелляционной инстанции учли данные о личности последнего, характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

В связи с чем, назначенное Полякову А.С. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания Полякову А.С. как за каждое из совершенных преступлений так и по совокупности, в кассационном порядке не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░